道歉啟事

o.O<br /> <br /> 又一篇跟志光有關的侵犯著作權的道歉文<br /> 這是廣告還是真的呀？！<br /> <br /> 在ＦＧ貼這個真的好奇怪呦～～～<br />

 為什麼要在FGPO這個阿<br /> 也太奇怪了吧<br /> 這是廣告吧==?

為什麼會在FG上PO這個阿= =<br /> 這跟FG有什麼關西阿......<br /> 害我又回頭看了第二遍確定一下內容........

記得上一次好像也有人賣雜誌光碟，結果到FG來po道歉啟事<br /> 到底為什麼一犯著作權就到這裡道歉呢<br /> 真的無法理解~"~

<p>我先幫忙回大家的問題<br /> 因為這些人應該是被志光那邊起訴<br /> 然後送到檢察官這邊<br /> 然後檢察官要求被告人跟志光和解(付錢和解)<br /> 然後以緩起訴做處分<br /> 附帶條件是要在公開網站寫出這些<br /> <br /> 然後第二<br /> 我想各位檢察官大人有機會也應該看的到<br /> 被告者既然是去補習班上課的人(因為已經付錢給補習班)<br /> 代表他已經有使用這些東西重製的權利<br /> <br /> 在著作權法<br /> 法條 第五十九條之一　 <br /> 在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移轉所有權之方式散布之 <br /> 不問著作權來源是否正當<br /> 兩邊是否有書面文字<br /> 而任由告訴人訴訟<br /> 這是否正確<br /> <br /> 除非他是在網路上賣盜板<br /> 但是看起來是賣自己所錄音之東西<br /> 這是否又是一個中華民國的文字獄<br /> 那下次補習班考試<br /> 我重製答案<br /> 那我下次就要被關了<br /> 這又是否合理<br /> <br />  </p>

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">Lance.... 之話: <br /> <br /> 我不認為付錢去上了課就代表具有著作元件的散佈權<br /> <br /> 如同付了錢買點數卡玩遊戲~ 不代表這樣就擁有遊戲中所使用圖片的散佈權<br /> <br /> 著作元件之重制物~應在著作財產權人之同意或授權下~才享有散佈權</blockquote><br /> 1:首先講義既是正板<br /> 既是正板就是補習班給你的合法重製物<br /> 2:假設你不同意<br /> 那麼你在路邊把補習班老師教的東西<br /> 重覆一次<br /> 那麼對不起<br /> 你犯了著作權法<br /> 這是不是你認不認同的問題<br /> 而是這個法律已經把著作權法搞成了一個白色恐怖<br /> 也變成某種斂財管道<br /> 在國內以刑逼和的情形<br /> 造成太多人寧可用訴訟去賺錢<br /> 著作權蟑螂網路查一查就知道了

<blockquote style="border-left: 2px solid rgb(153, 153, 153); margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: rgb(153, 153, 153);">可愛書生寶寶 之話: <br /> <br /> 1:首先講義既是正板<br /> 既是正板就是補習班給你的合法重製物<br /> 2:假設你不同意<br /> 那麼你在路邊把補習班老師教的東西<br /> 重覆一次<br /> 那麼對不起<br /> 你犯了著作權法<br /> 這是不是你認不認同的問題<br /> 而是這個法律已經把著作權法搞成了一個白色恐怖<br /> 也變成某種斂財管道<br /> 在國內以刑逼和的情形<br /> 造成太多人寧可用訴訟去賺錢<br /> 著作權蟑螂網路查一查就知道了</blockquote>就法條字面看來應該是～<br /> 付費取得的應該是重製物的所有權，而非重製權，你可以把買來的重製物賣掉（移轉），但沒說你可以重製<br />

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">可愛書生寶寶 之話: <br /> <br /> 1:首先講義既是正板<br /> 既是正板就是補習班給你的合法重製物<br /> 2:假設你不同意<br /> 那麼你在路邊把補習班老師教的東西<br /> 重覆一次<br /> 那麼對不起<br /> 你犯了著作權法<br /> 這是不是你認不認同的問題<br /> 而是這個法律已經把著作權法搞成了一個白色恐怖<br /> 也變成某種斂財管道<br /> 在國內以刑逼和的情形<br /> 造成太多人寧可用訴訟去賺錢<br /> 著作權蟑螂網路查一查就知道了</blockquote><br /> 用嘴巴講跟重製是不同的事吧 @@<br /> <br /> 假設我買了一張好聽的CD <br /> <br /> 我可以在路邊大聲唱歌也沒侵犯著作權<br /> <br /> 但我把他燒成好幾片給別人就侵犯了<br /> <br />

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">meowㄟ 之話: <br /> <br /> <blockquote style="border-left: rgb(153,153,153) 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: rgb(153,153,153)">可愛書生寶寶 之話: <br /> <br /> 1:首先講義既是正板<br /> 既是正板就是補習班給你的合法重製物<br /> 2:假設你不同意<br /> 那麼你在路邊把補習班老師教的東西<br /> 重覆一次<br /> 那麼對不起<br /> 你犯了著作權法<br /> 這是不是你認不認同的問題<br /> 而是這個法律已經把著作權法搞成了一個白色恐怖<br /> 也變成某種斂財管道<br /> 在國內以刑逼和的情形<br /> 造成太多人寧可用訴訟去賺錢<br /> 著作權蟑螂網路查一查就知道了</blockquote>就法條字面看來應該是～<br /> 付費取得的應該是重製物的所有權，而非重製權，你可以把買來的重製物賣掉（移轉），但沒說你可以重製<br /> </blockquote>這位仁兄似乎也是只是賣補習班的講義跟錄下來的東西<br /> 既然如此補習班的講義是合法重製物<br /> 他只是合法重製物去做轉移<br /> 那他這部份又何罪之有?<br /> 不是嗎?<br /> <br />

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">潔妮絲 之話: <br /> <br /> 用嘴巴講跟重製是不同的事吧 @@<br /> <br /> 假設我買了一張好聽的CD <br /> <br /> 我可以在路邊大聲唱歌也沒侵犯著作權<br /> <br /> 但我把他燒成好幾片給別人就侵犯了<br /> <br /> </blockquote><br /> 你信不信<br /> 已經有人這樣到法院去了<br /> 就是在那邊唱歌<br /> 然後唱的大聲一點<br /> 然後被視為是公開場合<br /> 而違反著作權法<br /> 是某些著作權協會去告的<br /> <br /> 半公開空間的定義很模糊的<br /> 之前和欣客運被人家告..........嗯<br />

<blockquote style="border-left: 2px solid rgb(153, 153, 153); margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: rgb(153, 153, 153);">可愛書生寶寶 之話: <br /> <br /> meowㄟ 之話: <br /> <br /> <blockquote style="border-left: 2px solid rgb(153, 153, 153); margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: rgb(153, 153, 153);">可愛書生寶寶 之話: <br /> <br /> 1:首先講義既是正板<br /> 既是正板就是補習班給你的合法重製物<br /> 2:假設你不同意<br /> 那麼你在路邊把補習班老師教的東西<br /> 重覆一次<br /> 那麼對不起<br /> 你犯了著作權法<br /> 這是不是你認不認同的問題<br /> 而是這個法律已經把著作權法搞成了一個白色恐怖<br /> 也變成某種斂財管道<br /> 在國內以刑逼和的情形<br /> 造成太多人寧可用訴訟去賺錢<br /> 著作權蟑螂網路查一查就知道了</blockquote>就法條字面看來應該是～<br /> 付費取得的應該是重製物的所有權，而非重製權，你可以把買來的重製物賣掉（移轉），但沒說你可以重製<br /> </blockquote>這位仁兄似乎也是只是賣補習班的講義跟錄下來的東西<br /> 既然如此補習班的講義是合法重製物<br /> 他只是合法重製物去做轉移<br /> 那他這部份又何罪之有?<br /> 不是嗎?<br /> -----------------------------------<br /> 不清楚他是不是有重製"課本"<br /> 不過上課的錄音應該是不行的不是嗎<br />

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">meowㄟ 之話: <br /> <br /> <blockquote style="border-left: rgb(153,153,153) 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: rgb(153,153,153)">可愛書生寶寶 之話: <br /> <br /> meowㄟ 之話: <br /> <br /> <blockquote style="border-left: rgb(153,153,153) 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: rgb(153,153,153)">可愛書生寶寶 之話: <br /> <br /> 1:首先講義既是正板<br /> 既是正板就是補習班給你的合法重製物<br /> 2:假設你不同意<br /> 那麼你在路邊把補習班老師教的東西<br /> 重覆一次<br /> 那麼對不起<br /> 你犯了著作權法<br /> 這是不是你認不認同的問題<br /> 而是這個法律已經把著作權法搞成了一個白色恐怖<br /> 也變成某種斂財管道<br /> 在國內以刑逼和的情形<br /> 造成太多人寧可用訴訟去賺錢<br /> 著作權蟑螂網路查一查就知道了</blockquote>就法條字面看來應該是～<br /> 付費取得的應該是重製物的所有權，而非重製權，你可以把買來的重製物賣掉（移轉），但沒說你可以重製<br /> </blockquote>這位仁兄似乎也是只是賣補習班的講義跟錄下來的東西<br /> 既然如此補習班的講義是合法重製物<br /> 他只是合法重製物去做轉移<br /> 那他這部份又何罪之有?<br /> 不是嗎?<br /> -----------------------------------<br /> 不清楚他是不是有重製"課本"<br /> 不過上課的錄音應該是不行的不是嗎<br /> </blockquote><br /> 我上面講過<br /> 上課的錄音其實是有爭議的<br /> 這應屬於民法契約上的範圍<br /> 由契約約定之<br /> 不然很容易擴大解釋<br /> 就好像真的有人實務上大聲唱著歌<br /> 某著作權協會的就出現了<br /> <br /> 而補習班講義既是合法重製物<br /> 那我們這位仁兄出來寫這個<br /> 不就更誇張<br /> 明明賣合法的東西<br /> 問題還被入罪?<br /> 這不是更誇張嗎?

<blockquote style="border-left: 2px solid rgb(153, 153, 153); margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: rgb(153, 153, 153);">可愛書生寶寶 之話: <br /> <br /> 我上面講過<br /> 上課的錄音其實是有爭議的<br /> 這應屬於民法契約上的範圍<br /> 由契約約定之<br /> 不然很容易擴大解釋<br /> 就好像真的有人實務上大聲唱著歌<br /> 某著作權協會的就出現了<br /> <br /> 而補習班講義既是合法重製物<br /> 那我們這位仁兄出來寫這個<br /> 不就更誇張<br /> 明明賣合法的東西<br /> 問題還被入罪?<br /> 這不是更誇張嗎?</blockquote>就我所知志光上課是不能錄音的<br /> 更別說把錄音賣了<br /> 這位仁兄的問題應該是錄音檔<br /> 而不是賣課本(如果他沒有重製課本的話)<br /> <br />

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">meowㄟ 之話: <br /> <br /> <blockquote style="border-left: rgb(153,153,153) 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: rgb(153,153,153)">可愛書生寶寶 之話: <br /> <br /> 我上面講過<br /> 上課的錄音其實是有爭議的<br /> 這應屬於民法契約上的範圍<br /> 由契約約定之<br /> 不然很容易擴大解釋<br /> 就好像真的有人實務上大聲唱著歌<br /> 某著作權協會的就出現了<br /> <br /> 而補習班講義既是合法重製物<br /> 那我們這位仁兄出來寫這個<br /> 不就更誇張<br /> 明明賣合法的東西<br /> 問題還被入罪?<br /> 這不是更誇張嗎?</blockquote>就我所知志光上課是不能錄音的<br /> 更別說把錄音賣了<br /> 這位仁兄的問題應該是錄音檔<br /> 而不是賣課本(如果他沒有重製課本的話)<br /> <br /> </blockquote><br /> 先不要歪題<br /> 1:賣正板講義是沒事的吧,那他上面其實就不應該寫了,不然這叫強入於罪<br /> 2:錄音的部份,志光應該也有賣函授,所以其實市面上有他們的函授再賣,同不同意,在於他們簽定的[契約]<br /> 3:依著作權法第十條之一規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」亦即著作權法保護「表達」，而不保護「表達」所含的「方法」或「觀念」,從這句話來定義,就算入了著作權法,也是要判斷侵權的部份

<blockquote style="border-left: 2px solid rgb(153, 153, 153); margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: rgb(153, 153, 153);">可愛書生寶寶 之話: <br /> <br /> 先不要歪題<br /> 1:賣正板講義是沒事的吧,那他上面其實就不應該寫了,不然這叫強入於罪<br /> 2:錄音的部份,志光應該也有賣函授,所以其實市面上有他們的函授再賣,同不同意,在於他們簽定的[契約]<br /> 3:依著作權法第十條之一規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」亦即著作權法保護「表達」，而不保護「表達」所含的「方法」或「觀念」,從這句話來定義,就算入了著作權法,也是要判斷侵權的部份</blockquote><span style="color: rgb(255, 0, 0);">殊不知著作權法相關規定附贈錄音檔亦為法律所不許之行為，<br /> 本人對志光教育科技集團再次說聲對不起!對於附贈上課錄音檔一事深感歉意</span><br /> <br /> 沒歪呀<br /> 就我看他的道歉文，問題是錄音檔丫<br /> 志光賣函授是賣他們自己的產品（合法重製物），網路和書店買的正版函授也是志光的產品，跟這位仁兄賣上課偷錄的怎能相提並論<br /> <br />

貼在這也太奇怪了巴~<br />

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">Lance.... 之話: <br /> <br /> <span style="font-size: small">照這麼說的話~ <br /> DVD也是正版~ 你付錢買了~ 就代表是唱片公司給你的合法重製物?<br /> <br /> 另外 , 當然不能在路邊把補習班老師教的東西重複一次啊~  <br /> 可以的話~ 乾脆在補習班門口外面~ 讓大家都不用付錢站在外面聽我<span style="color: #ff0000">重播</span>就好了~ <br /> 你覺得..........這樣子對嗎?<br /> <br /> 著作權要保障的是<span style="color: #000000">思想的表達形式</span>，而不是保護思想本身<br /> 建議可以先思考一下，分清楚什麼是「思想的表達形式」，什麼是「思想本身」</span></blockquote>所以正板dvd是可以賣的<br /> 可是又一方面奇怪的規範<br /> 是部份不能重製<br /> <br /> 那你上補習班<br /> 然後寫筆記<br /> 對不起<br /> 這也是重製<br /> 這跟錄音的重製有何不同<br /> 所以寫筆記的大家<br /> 全部去關吧

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">meowㄟ 之話: <br /> <br /> <blockquote style="border-left: rgb(153,153,153) 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: rgb(153,153,153)">可愛書生寶寶 之話: <br /> <br /> 先不要歪題<br /> 1:賣正板講義是沒事的吧,那他上面其實就不應該寫了,不然這叫強入於罪<br /> 2:錄音的部份,志光應該也有賣函授,所以其實市面上有他們的函授再賣,同不同意,在於他們簽定的[契約]<br /> 3:依著作權法第十條之一規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」亦即著作權法保護「表達」，而不保護「表達」所含的「方法」或「觀念」,從這句話來定義,就算入了著作權法,也是要判斷侵權的部份</blockquote><span style="color: rgb(255,0,0)">殊不知著作權法相關規定附贈錄音檔亦為法律所不許之行為，<br /> 本人對志光教育科技集團再次說聲對不起!對於附贈上課錄音檔一事深感歉意</span><br /> <br /> 沒歪呀<br /> 就我看他的道歉文，問題是錄音檔丫<br /> 志光賣函授是賣他們自己的產品（合法重製物），網路和書店買的正版函授也是志光的產品，跟這位仁兄賣上課偷錄的怎能相提並論<br /> <br /> </blockquote><br /> 因而將補習班課本於網路上賣出，並同時附贈補習班上課時自行錄製之錄音檔<br /> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<br /> 我看的是這一行<br /> 既然賣的是補習班課本<br /> 這就是合法的<br /> <br /> 再者<br /> <br /> 你講的部份<br /> 還是回到原點<br /> 要看當時契約定的有無<br /> 著作權的來源是否正當<br /> 而不是補習班講什麼就什麼<br /> <br /> 至於上課偷錄<br /> 這點先保留好了<br /> 民事契約的約定行為<br /> 到台灣就成為刑法<br /> 在著作權更有交相授權跟單一授權<br /> 為何自己錄音的不在授權裡面<br /> 還是得回到契約裡面去看<br /> 著作權法最大的問題之一<br /> 不問權利來源是否正當<br /> <br /> <br />

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">Lance.... 之話: <br /> <br /> <span style="font-size: small"><br /> <br /> 著作權要保障的是<span style="color: #000000">思想的表達形式</span>，而不是保護思想本身<br /> 建議可以先思考一下，分清楚什麼是「思想的表達形式」，什麼是「思想本身」</span></blockquote><br /> 依著作權法第十條之一規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」亦即著作權法保護「表達」，而不保護「表達」所含的「方法」或「觀念」,從這句話來定義,就算入了著作權法,也是要判斷侵權的部份 <br /> <br /> 還有著作權法條文就已經寫在上面了<br /> 麻煩請你先了解再來跟人家討論<br /> <br /> 再者<br /> 一個<br /> 課程有多少東西被著作權保護著<br /> 實在難講<br /> 畢竟<br /> 很多都市面上重複的課程而已

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">可愛書生寶寶 之話: <br /> <br /> <p>被告者既然是去補習班上課的人(因為已經付錢給補習班)<br /> 代表他已經有使用這些東西重製的權利<br /> 在著作權法<br /> 法條 第五十九條之一　 <br /> 在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移轉所有權之方式散布之 <br /> 不問著作權來源是否正當<br /> 兩邊是否有書面文字<br /> 而任由告訴人訴訟<br /> 這是否正確<br /> <br /> <br /> 錄音再重製100份給自己聽都是合法的 <br /> 老師上課妳寫的筆記 抄幾次都沒問題<br /> 但是拿去賣就不合法了 那就是盜版<br /> 付費上課本給的是使用權 不是把版權賣給你<br /> 買來的書賣出去也只是使用權 不是所有權</p> </blockquote>