2009-10-10 21:36:53
【新聞】鼠兔首贈故宮遭拒？引爆中時與自由戰火
鼠兔首贈故宮遭拒？ 引爆中時與自由戰火
NOWnews 更新日期:"2009/10/08 19:52" 生活中心╱台北報導
對於故宮是否收圓明園鼠兔首捐贈的爭議，讓《自由時報》與《中國時報》的關係更加劍拔弩張。《自由》昨﹙7﹚日頭版指出，故宮不敢接受鼠兔首，結果《中時》今天以斗大的標題字痛批《自由》搞烏龍，因為法國蒐藏家貝爾傑並未指明要給「故宮」，但是朝野上下在沒搞清楚狀況前，竟一窩蜂被錯誤報導牽著鼻子走。
立法院昨日為台灣該不該收獸首爭執不下。藍委李慶華痛批故宮沒骨氣，至於綠委賴清德也持同一論調，指故宮怕激怒中國而不敢收。吳揆面對質詢則表示，將請故宮查證檢討。
故宮院長周功鑫昨日下午說明，從未收到獲捐兩銅首的消息，今年6月與貝爾傑在藝術展中見面，他明白表示獸首既不送也不賣。周強調，若真的要送故宮，基於1970年聯合國教科文組織與國際博物館協會的宣示，就專業倫理考量也不會接受典藏來源不合法的文物，與中國無關。
究竟事實真相為何？其實，據路透社原文，「貝爾傑曾經考慮過捐贈它們（獸首）給法國或台灣博物館。」﹙Berge said he had considered donating them to a museum either in France or Taiwan.﹚內文完全沒有提及他詢問過法國和台灣的博物館，更何況是故宮。而且就整篇報導的文義來看，比起捐贈與否，重點更應該在買賣，「他說，兩個國家都不想惡化和中國的緊張關係，最終還是可能會找位『勇敢』的買家。」﹙However, he said neither country wanted to exacerbate tensions with China, and added that in the end he would probably find a "brave" buyer.﹚
但是，《自由時報》今日仍以「故宮拒絕鼠兔首立委砲轟」為題，文中寫到「外電報導法國聖羅蘭家族的皮耶．貝爾傑（Pierre Berge）有意將圓明園鼠首與兔首捐給台灣的博物館，卻遭故宮博物院婉拒，昨引發朝野立委同聲批評。」看得出來仍有意將「台灣的博物館」與「故宮」畫上等號。
對於《自由》的新聞處理，《中時》在第8版以頭題的醒目位置，公開點名對手報「搞烏龍」，在報業史上算非常少見。據悉，《中時》以幾近「單挑」的方式叫陣，與日前對手報導《中天新聞台》回報救災CALL IN的數字錯誤有關。
《中天》與《中時》都由旺旺集團所持有，前者日前發出新聞稿表示，《自由》不經查證就報導錯誤的數字，是「惡意造謠」，將對《自由》的報導記者陳曉宜、林南谷、劉力仁、《自由時報》總編輯以及消防署、災害應變中心主任梁玉竺採取必要法律行動；同時要求《自由》應以同等篇幅更正報導。
附註：
Death threats for YSL`s partner over Chinese bronzes原文出處：
http://in.reuters.com/article/lifestyleMolt/idINTRE5944F320091005
--------------------------------------------------------------------------
《自由時報》新聞照片造假被批
新聞 - 兩岸新聞
2008/01/04, 週五
中廣新聞網報道，台灣《自由時報》犯新聞大忌，竟然登假照片被抓包，一張刊登於《自由時報》上教宗接見台灣朝覲團的照片，由記者刻意把原照片上的王效蘭用電腦修掉。對於登出變造的造片，《自由時報》的說法是，王效蘭不是新聞的重點。但是這種破壞公信力的行為，已經引起新聞同業檢討聲浪。
12月12日法藍瓷公司總裁陳立恆在梵蒂岡獲教宗本篤十六世的接見，由大使館人員拍攝，中央社所發出的照中，可以清楚看到照片中左邊第一人是教宗，第二人是陳立恆，第三人是朝覲團成員聯合報發行人王效蘭，第四人則是輔大校長黎建球。不過，12月17日一張刊在《自由時報》刊D10版教宗接見陳立恆的照片，照片中所有人的姿勢與中央社所發的那張都一模一樣，但原來照片中的聯合報發行人王效蘭，卻離奇消失了。
揭露此事的《聯合報》訪問《自由時報》記者，該記者坦承照片是由她所修改，而當事人法藍瓷原本也說照片是《自由時報》方面所修改，但接受記者訪問時，又改口是應《自由時報》的要求，由法藍瓷修改後給《自由時報》的。
法藍瓷公關陳玉瑛說：“我們有應《自由時報》的要求，做了一些調整，但是統一對媒體發出的是杜大使給的照片，媒體要如何處理，其實不是我們廠商所能掌控的。”
照片是哪方面修改的，變成一場羅生門，不過無論是誰所修改，號稱第一大報刊出變造的新聞照片，絕對是違反基本的新聞倫理。根據《聯合報》的報道，《自由時報》並非第一次刊登經變造的新聞照片，2005年10月18日，自由財經版曾刊出法新社照片，照片中的主角原本是在看《聯合報》，但自由見報的照片，卻移花接木成《自由時報》。
-----------------------------------------------------------------------------
自由時報相關事件，造成社會/政治衝突早不是第一次了...
媒體常說是自己公正的第四權... 哈!!
該受監督＆檢討的媒體中，自由時報該推第一個。
NOWnews 更新日期:"2009/10/08 19:52" 生活中心╱台北報導
對於故宮是否收圓明園鼠兔首捐贈的爭議，讓《自由時報》與《中國時報》的關係更加劍拔弩張。《自由》昨﹙7﹚日頭版指出，故宮不敢接受鼠兔首，結果《中時》今天以斗大的標題字痛批《自由》搞烏龍，因為法國蒐藏家貝爾傑並未指明要給「故宮」，但是朝野上下在沒搞清楚狀況前，竟一窩蜂被錯誤報導牽著鼻子走。
立法院昨日為台灣該不該收獸首爭執不下。藍委李慶華痛批故宮沒骨氣，至於綠委賴清德也持同一論調，指故宮怕激怒中國而不敢收。吳揆面對質詢則表示，將請故宮查證檢討。
故宮院長周功鑫昨日下午說明，從未收到獲捐兩銅首的消息，今年6月與貝爾傑在藝術展中見面，他明白表示獸首既不送也不賣。周強調，若真的要送故宮，基於1970年聯合國教科文組織與國際博物館協會的宣示，就專業倫理考量也不會接受典藏來源不合法的文物，與中國無關。
究竟事實真相為何？其實，據路透社原文，「貝爾傑曾經考慮過捐贈它們（獸首）給法國或台灣博物館。」﹙Berge said he had considered donating them to a museum either in France or Taiwan.﹚內文完全沒有提及他詢問過法國和台灣的博物館，更何況是故宮。而且就整篇報導的文義來看，比起捐贈與否，重點更應該在買賣，「他說，兩個國家都不想惡化和中國的緊張關係，最終還是可能會找位『勇敢』的買家。」﹙However, he said neither country wanted to exacerbate tensions with China, and added that in the end he would probably find a "brave" buyer.﹚
但是，《自由時報》今日仍以「故宮拒絕鼠兔首立委砲轟」為題，文中寫到「外電報導法國聖羅蘭家族的皮耶．貝爾傑（Pierre Berge）有意將圓明園鼠首與兔首捐給台灣的博物館，卻遭故宮博物院婉拒，昨引發朝野立委同聲批評。」看得出來仍有意將「台灣的博物館」與「故宮」畫上等號。
對於《自由》的新聞處理，《中時》在第8版以頭題的醒目位置，公開點名對手報「搞烏龍」，在報業史上算非常少見。據悉，《中時》以幾近「單挑」的方式叫陣，與日前對手報導《中天新聞台》回報救災CALL IN的數字錯誤有關。
《中天》與《中時》都由旺旺集團所持有，前者日前發出新聞稿表示，《自由》不經查證就報導錯誤的數字，是「惡意造謠」，將對《自由》的報導記者陳曉宜、林南谷、劉力仁、《自由時報》總編輯以及消防署、災害應變中心主任梁玉竺採取必要法律行動；同時要求《自由》應以同等篇幅更正報導。
附註：
Death threats for YSL`s partner over Chinese bronzes原文出處：
http://in.reuters.com/article/lifestyleMolt/idINTRE5944F320091005
--------------------------------------------------------------------------
《自由時報》新聞照片造假被批
新聞 - 兩岸新聞
2008/01/04, 週五
中廣新聞網報道，台灣《自由時報》犯新聞大忌，竟然登假照片被抓包，一張刊登於《自由時報》上教宗接見台灣朝覲團的照片，由記者刻意把原照片上的王效蘭用電腦修掉。對於登出變造的造片，《自由時報》的說法是，王效蘭不是新聞的重點。但是這種破壞公信力的行為，已經引起新聞同業檢討聲浪。
12月12日法藍瓷公司總裁陳立恆在梵蒂岡獲教宗本篤十六世的接見，由大使館人員拍攝，中央社所發出的照中，可以清楚看到照片中左邊第一人是教宗，第二人是陳立恆，第三人是朝覲團成員聯合報發行人王效蘭，第四人則是輔大校長黎建球。不過，12月17日一張刊在《自由時報》刊D10版教宗接見陳立恆的照片，照片中所有人的姿勢與中央社所發的那張都一模一樣，但原來照片中的聯合報發行人王效蘭，卻離奇消失了。
揭露此事的《聯合報》訪問《自由時報》記者，該記者坦承照片是由她所修改，而當事人法藍瓷原本也說照片是《自由時報》方面所修改，但接受記者訪問時，又改口是應《自由時報》的要求，由法藍瓷修改後給《自由時報》的。
法藍瓷公關陳玉瑛說：“我們有應《自由時報》的要求，做了一些調整，但是統一對媒體發出的是杜大使給的照片，媒體要如何處理，其實不是我們廠商所能掌控的。”
照片是哪方面修改的，變成一場羅生門，不過無論是誰所修改，號稱第一大報刊出變造的新聞照片，絕對是違反基本的新聞倫理。根據《聯合報》的報道，《自由時報》並非第一次刊登經變造的新聞照片，2005年10月18日，自由財經版曾刊出法新社照片，照片中的主角原本是在看《聯合報》，但自由見報的照片，卻移花接木成《自由時報》。
-----------------------------------------------------------------------------
自由時報相關事件，造成社會/政治衝突早不是第一次了...
媒體常說是自己公正的第四權... 哈!!
該受監督＆檢討的媒體中，自由時報該推第一個。
