政治 / 「放肆」聲中的台灣主哀歌!
「放肆!」聽到這個詞,彷彿聽到帝王、軍閥、大老爺、老學究對奴才門生的斥責。在中國的那個封建時代,君尊臣卑,階級嚴明,地位低的人如果言行不得體,有違上下之分,沒大沒小,目無尊長,尊長就會怒罵:「放肆!」
「放肆」這個詞,在現實較少聽到,尤其台灣人更不常用,最容易出現的地方是「清宮劇」,那唯我獨尊的康熙、乾隆,臣下稍有冒犯龍顏,必然暴跳如雷,大喊:「放肆!放肆!」
沒想到在民主的台灣,有一個號稱是民主先進的施明德先生,竟公然在電視上罵王世堅、楊秋興「放肆」。施先生既不是帝王、軍閥,王、楊二人也不是施家的奴才門生,不知道施大爺憑什麼罵人「放肆」?
如果施明德覺得他參與民主運動較早,是前輩,王楊參與比他晚,就變成了晚輩,晚輩不應該忤逆前輩,出言不遜。這樣的想法也太誇張了吧!在過去的戒嚴時代,勇於反抗威權,確實令人欽佩,但這不等於他永遠就是老大,更不等於後輩都要對他恭順服從啊!
施先生大聲罵人「放肆!」那些紅軍聽了,大概心花怒放,完全不覺得他如此的態度,是那麼的不合時宜,那麼的不民主。施明德大概還沈醉在「老大」的昔日煙華之中,恍恍惚惚,渾然忘了:除了血緣上的尊卑,人與人是平等的,沒有誰是永遠的老大。
當然,那些把施明德當精神領袖的紅衣人,也沒多少人懂得民主精神。他們過去喊過「蔣總統萬歲」、「毛主席萬歲」,熱衷觀看清宮劇,沈浸在歷史的灰燼中。阿扁當了總統後,我曾看過某個大學教授批評他:「望之不似人君」,六年後的今天,又有紅衣家長教小孩罵他是「昏君」。天啊!拿過去帝王和封建的標準來看總統,民主對中國人來說真的只是一個「名詞」而已。
一個「民主前輩」變成了三句不離「放肆」的封建遺老,實在令人啼笑皆非。而會用下跪來求阿扁下台的紅衣學生,或者向施明德下跪致謝的紅潮婦女,以及用興奮態度報導此事的媒體人,都是民主的笑柄。面對苦命的母親台灣,這些笑柄,在啼笑之間,彷彿聽到了哀掉的背景歌曲。
這首哀歌中,也包括了綠軍幾段口白;那是蘇貞昌說的:「大家團結在陳總統的領導之下」,還有所謂民進黨新世代的「不接受陳總統的領導」。蘇貞昌是陳總統任命的行政院長,阿扁是他的老闆,他服從老闆的領導是應該的,但要全黨服從阿扁領導,就不對了。民進黨又不是陳水扁的產業,也不是像共產黨那樣的獨裁政黨,他憑什麼「領導」大家呢?從民主的精神來說,陳總統作為國家元首,是為民服務,除了政府官吏,我們對他只有支不支持的問題,根本不必當他是「領導」。
同樣的,那些年輕的黨員似乎也不懂民主時代,除了身為機關成員,否則既無僚屬關係,那來的「領導」問題?他們講什麼「不接受陳水扁的領導」,除了廢話之外,只是顯露對民主真諦的不夠了解。至於把這幾個新世代的這個宣示當成寶,拿來幫倒扁勢力助陣的統媒,不過是把野雞當鳳凰的民主智障。
中國人拋不開三千年以上的封建血統,還把遺毒在台灣散布;台灣人受到了四百年的外來政權統治,也難免學到一些糟粕。台灣的民主才十幾年,還在學步期,還需要台灣人有智慧的掌握民主的精神──沒有領導,只有支持問題;沒有放肆,只有尊重彼此;沒有下跪,只有批判得失;沒有先知或道德神,只有全民建立共識下的遊戲規則。
「放肆」這個詞,在現實較少聽到,尤其台灣人更不常用,最容易出現的地方是「清宮劇」,那唯我獨尊的康熙、乾隆,臣下稍有冒犯龍顏,必然暴跳如雷,大喊:「放肆!放肆!」
沒想到在民主的台灣,有一個號稱是民主先進的施明德先生,竟公然在電視上罵王世堅、楊秋興「放肆」。施先生既不是帝王、軍閥,王、楊二人也不是施家的奴才門生,不知道施大爺憑什麼罵人「放肆」?
如果施明德覺得他參與民主運動較早,是前輩,王楊參與比他晚,就變成了晚輩,晚輩不應該忤逆前輩,出言不遜。這樣的想法也太誇張了吧!在過去的戒嚴時代,勇於反抗威權,確實令人欽佩,但這不等於他永遠就是老大,更不等於後輩都要對他恭順服從啊!
施先生大聲罵人「放肆!」那些紅軍聽了,大概心花怒放,完全不覺得他如此的態度,是那麼的不合時宜,那麼的不民主。施明德大概還沈醉在「老大」的昔日煙華之中,恍恍惚惚,渾然忘了:除了血緣上的尊卑,人與人是平等的,沒有誰是永遠的老大。
當然,那些把施明德當精神領袖的紅衣人,也沒多少人懂得民主精神。他們過去喊過「蔣總統萬歲」、「毛主席萬歲」,熱衷觀看清宮劇,沈浸在歷史的灰燼中。阿扁當了總統後,我曾看過某個大學教授批評他:「望之不似人君」,六年後的今天,又有紅衣家長教小孩罵他是「昏君」。天啊!拿過去帝王和封建的標準來看總統,民主對中國人來說真的只是一個「名詞」而已。
一個「民主前輩」變成了三句不離「放肆」的封建遺老,實在令人啼笑皆非。而會用下跪來求阿扁下台的紅衣學生,或者向施明德下跪致謝的紅潮婦女,以及用興奮態度報導此事的媒體人,都是民主的笑柄。面對苦命的母親台灣,這些笑柄,在啼笑之間,彷彿聽到了哀掉的背景歌曲。
這首哀歌中,也包括了綠軍幾段口白;那是蘇貞昌說的:「大家團結在陳總統的領導之下」,還有所謂民進黨新世代的「不接受陳總統的領導」。蘇貞昌是陳總統任命的行政院長,阿扁是他的老闆,他服從老闆的領導是應該的,但要全黨服從阿扁領導,就不對了。民進黨又不是陳水扁的產業,也不是像共產黨那樣的獨裁政黨,他憑什麼「領導」大家呢?從民主的精神來說,陳總統作為國家元首,是為民服務,除了政府官吏,我們對他只有支不支持的問題,根本不必當他是「領導」。
同樣的,那些年輕的黨員似乎也不懂民主時代,除了身為機關成員,否則既無僚屬關係,那來的「領導」問題?他們講什麼「不接受陳水扁的領導」,除了廢話之外,只是顯露對民主真諦的不夠了解。至於把這幾個新世代的這個宣示當成寶,拿來幫倒扁勢力助陣的統媒,不過是把野雞當鳳凰的民主智障。
中國人拋不開三千年以上的封建血統,還把遺毒在台灣散布;台灣人受到了四百年的外來政權統治,也難免學到一些糟粕。台灣的民主才十幾年,還在學步期,還需要台灣人有智慧的掌握民主的精神──沒有領導,只有支持問題;沒有放肆,只有尊重彼此;沒有下跪,只有批判得失;沒有先知或道德神,只有全民建立共識下的遊戲規則。