現在的健保  真的很不公平耶~ 尤其是對 重大傷害的病人

那應該是健保跟醫院的問題
像這種病
醫院比較容易踢.....

下面是中醫
http://www.fashionguide.com.tw/Forum/MsgL.asp?BoardNum=3&GroupNum=&GroupName=&LinkTo=MyTopicL&TopicNum=198399&Absolute=1
我看過的醫案
更嚴重的有
一樣可以讓他爬起來
不過不好處理就是了.....
一個中醫要呆在他旁邊一直看情形
如急診室那種
這樣治跟恢復的情形才會又快又好

但是這種中醫醫院大概只有台北市立中醫醫院有...
而且理面的素質是良莠不齊的....

所以還得花錢自己買醫療保險

真不知每個月繳的健保費都用到哪兒了

健保資源太過於浪費了
很多人沒事就喜歡上醫院拿藥
拿回來的藥也未必會吃
健保的用意其實是很好
可以幫助重大疾病的人
如果沒有健保的話
沒錢的人
以後生重病真的都要賣房子來醫病了
嚴重的病醫藥費會動輒就幾十萬上百萬
所以我支持小病痛自費
重大疾病時再用到健保
畢竟人都會老
一定都會生病
我們每月繳的健保費就當作繳保險
自己沒用到時要很慶幸    因為自己很健康
繳的錢可以去幫助其他需要幫助的病人
而不是像有些人認為繳了錢
就一定要回本一樣
拼了命的上醫院去拿藥
這樣健保局遲早會垮的
到時候我們老的時候
真的會出現
把存款花光也不夠治病的情況

健保•決策•人性


台大醫院醫師、教授/陳耀昌


全民健保的實施，讓台灣人民普遍享有健康人權，這是很大的成就，也提升了台灣政府的「國家」價值。兩岸的差距，除了我們常說的民主、法治、人權外，更應該強調「健康權」，雖然健康權就廣義而言也是人權的一部分。

但是不可諱言的，在社會公義上，全民健保仍然大有提升之處。例如，健保本身就有這樣的統計資料：最低所得家庭〈五分之一〉，看門診及住院的實際次數及天數，都低於理想值，而且愈來愈低。以二○○二年來說，最低所得家庭的住院天數，每年每人只有○．七天，只有理想住院天數二．○天的三分之一，也創下健保開辦以來最低「紀錄」，如果低所得家庭的人口結構大多是青、壯人口倒也無傷大雅，可是相反的，最低所得家庭其實年齡結構偏高，六十五歲以上人口占二六％，反而最高所得家庭的老年人口只占五％。這些低所得老年人每年住院僅一．五天；相對之下，最高所得老人的住院天數是一一．五天，相差達七倍之多！誰在健保體系內得到較多的利益，就耐人尋味了。

四月底總統府人權諮詢小組舉行的「健康人權與國家發展」的研討會上，台大公衛學院的江東亮教授發表了一些統計資料，〈陽明醫學大學吳肖琪副教授提供〉，很值得參考。首先，圖一，在健保的制度下，有錢人繳納的保費確實比他們拿到的健保給付多；窮人則出得少，而相對拿得多。也就是說，全民健保具有所得重新分配的效果；透過這個機制，全民健保確實提高了窮人的就醫能力，保障了他們的就醫機會。雖然最富者比起最窮者的健保給付仍然大約是兩倍左右，但大原則是不錯的。

然而，在一九九九至二○○三年之間，最富五分之一家庭的健保給付增加了二五％，而最窮五分之一家庭只增加四％。換句話說，近年來，全民健保給付的增加，主要花費在有錢人的給付增加，而不是窮人。相對的，窮人的自付醫療費用則成長一八％，高於有錢人的一四％。所以，今年政府就薪資高所得人口增收保費率，大方向正確，雖然技術上非薪資階級的富人成了漏網的魚群，不無可以挑剔之處。

也是同一時段，台灣漸漸出現小醫院的給付點值愈來愈低，有三分之一左右的地區醫院支撐不住，關門大吉，醫學中心則大多老神在在，因此，上個月的醫界抗議遊行中，上街的都是小醫院或個體戶診所，大醫院參與者不多，台灣的醫院慢慢分成兩種：「強勢醫院」與「弱勢醫院」。

同樣的，我們也看到，病人也開始分成「強勢病人」與「弱勢病人」，全民健保的優異給付與幾乎沒有上限的制度，造成了少數強勢病人的過分要求。有些民眾一床難求，甚至變成人球，有些病人則可以長期居留加護病房，連醫師出面都莫可奈何。同一種疾病，強勢病人會主動開口要求醫師開具較貴的新藥，而弱勢病人則使用便宜老藥；雖然兩者效果相差不會太多，但健保局買單的費用明顯不同。醫師為了不想得罪病人，往往照單全開，醫師的角色由health  provider變成drug  provider。

另外，健保實施前，一半左右病人是自費，所以醫師開藥較精打細算，替病人荷包著想，心中自有一把尺；健保以後才出道的年輕醫師，就沒有這個考量與習慣，常常「呷米嘸知米價」，不知道自己為病人開出的藥大約花費多少，而老醫師們心中尺度也大為放寬。就好像以前吃牛肉麵要自付餐費，於是錢多的到大飯店，錢少的到小館子；現在既然大飯店與小館子只收同額入場券〈掛號費〉，那麼大家自然就湧到大飯店去吃高級牛肉麵，而大飯店的員工們也樂得讓顧客儘量滿意。老實說，健保制度有些共產社會的味道，只是共產社會是全民到小館子吃牛肉麵，統治階級則成了吉拉斯〈當年南斯拉夫狄托副手〉筆下的「新階級」，有特權到大飯店吃牛肉麵；而台灣健保則是全民皆可上大飯店，民眾皆大歡喜。於是「轉診制度」也就幾乎沒人再提了，包括健保局本身在內。

病人方面，教育程度高的，自然資訊豐富，與醫師的關係較佳，如果個性再霸氣一些，就很容易變成強勢病人，久而久之，健保花費逐漸向強勢病人傾斜，這是人性。孔子作春秋，為尊者諱，為賢者諱，所以，在儒家社會，無法解決這個問題；只有六親不認的法家，才有辦法。但是作為法家先行者的商鞅，其結局是「作法自斃」。健保政策制定者，要當法家，還是寧為儒家？健保局對醫界擺出的是法家面孔，對病人〈民眾〉擺出的是儒家面孔，結果自然是：醫界焉能滿意，健保註定虧本，民眾當然叫好，雖然病人會有強弱之分，但還是普渡了眾生。

江東亮教授有一個統計圖表很有意思，是病人死亡率與教育程度的關係。「以冠狀動脈繞道手術為例，這一張投影片指出：教育程度愈高，手術率愈高，但手術病人一年內的死亡率愈低。

社經地位愈高，冠狀動脈繞道手術病人的死亡率愈低；低社經地位的死亡率是高社經地位的六倍。簡單說，有了全民健保，健康不平等的現象仍然存在，而且明顯存在。」

高社經地位者，會比較注意自己的身體，所以容易早期診斷，會主動去找大醫院或名醫，會主動索求較好的藥物—在健保制度下，這些都不需要多花錢—然後，綜合起來，就變成這一張有明顯差距的統計圖表。說一句玩笑話，會看到這個統計圖表的您和我，也大多會成為健保體制下的強勢病人。在容許的範圍內為自己謀福利，何樂不為，這是人性。

再舉一個例子，○三年，全國每人平均醫療費用為一萬六二六八元。一講到重大傷病，大家都會想到癌症，其實癌症患者平均每人每年花費只有一一萬三三九二元，是平均值的七倍左右，而自診斷之日算起，平均存活年數大約是三年左右吧！洗腎患者平均每人每年花費是五七萬八二○八元，是全國平均值的三十五倍，他們自洗腎開始，平均大約可以洗三至五年，而隨著醫學的進步，會愈來愈久。每人平均花費全國第一名的，社會大眾一定想不到，是血友病，數目是一二四萬一七五二元，是全國平均的七十六倍；而血友病是家族性先天疾病，患者一生下來就要預防性開始施打凝血因子，所以每人可以打個數十年。

血友病患者確實可憐，一受傷就出血，生活在恐懼中，而旅遊、運動皆有受傷危險，因此，在健保以前，生活品質很差，有了健保之後，有免費的預防性第八因子可以使用，因此生活大為改善，運動、旅遊，幾近常人。而他們一輩子都要施打第八因子，即使只以五十年計算，一百二十四萬元乘以五十，六千多萬。○三與○四年，全台灣健保花費排行榜的第一名，分別是一千八百萬與二千三百萬元左右，都是血友病患者，而且是同一人，只要再打個十年，就是兩億新台幣左右。如果健保真的是「保險」制度，血友病病患的保費一定很高，對血友病患者實在不太公平，但健保也似乎未免「福利」得太過分了一些。預防用的東西，當然多多益善，這是人性，但健保局有責任去防止濫用。

最後，健保政策調整困難的癥結，也是由於人性—政客要選票、政黨也要選票。大家都心知肚明問題何在，明白保費過低，服務太好，但誰也不願意當壞人。在這樣的心態下，選票少的醫界人士，相較於選票超多的病人群眾，自然成為弱勢；而小醫院經營者比起大醫院而言，更是弱勢的弱勢。於是，在健保制度下，有弱勢醫界與強勢大眾之分，有弱勢病人與強勢病人之分，也有弱勢醫院與強勢醫院之分。說穿了，就是因為人就是人，當人性掌握決策思考與執行時，就很難有公平。所以台灣的健保能做到今日的局面，真的已經很不錯了，要再改善，只能「多元微調」，交差了事，不可能「宏觀調控」，魄力改革。廣告上說「科技始終來自人性」，我不確定，但決策一定來自人性，特別是健保。(完)



【財訊月刊94年6月號  279期】