2005-05-09 19:42:06
邏輯問題……orz萬歲
最近發現這個版上有很多邏輯我看不懂
假設A是甲的支持者，B是乙的支持者，C是客觀中立人士
（請把每個案例的ABC甲乙獨立看待，和別的案例無關）
案例一：
C說甲的行為固然有錯，但乙糾正甲的行為其實也是錯的
B說C=A=支持甲錯誤行為的沒道德人士
案例二：
C請A客觀檢討甲和乙的缺失
A說我倒沒見過甲批評A，但卻常見B罵甲=乙是爛人
案例三：
C說甲的行為不當
A說乙也很爛，為何甲不能以爛制爛，而C只說甲的缺點所以C=B
案例四：
C說了一個普遍的社會問題
A/B說我沒遇過，所以C=偏激份子
然後A和B開始互批甲和乙的家務事
案例五：
甲有錯誤行為，B沒有
但因為甲沒有罵沒有此錯誤行為的B
所以B不可以罵有此錯誤行為的甲
案例六：
C說了一個普遍的社會問題
A說乙的某些行為和這也有關係
B說甲的（隨便扯了一個，反正是和題目無關的）有問題，C=支持A=扭曲事實，A=為反對而反對
還有很多一時想不起來的……
誰來解釋一下這些邏輯關聯性吧
假設A是甲的支持者，B是乙的支持者，C是客觀中立人士
（請把每個案例的ABC甲乙獨立看待，和別的案例無關）
案例一：
C說甲的行為固然有錯，但乙糾正甲的行為其實也是錯的
B說C=A=支持甲錯誤行為的沒道德人士
案例二：
C請A客觀檢討甲和乙的缺失
A說我倒沒見過甲批評A，但卻常見B罵甲=乙是爛人
案例三：
C說甲的行為不當
A說乙也很爛，為何甲不能以爛制爛，而C只說甲的缺點所以C=B
案例四：
C說了一個普遍的社會問題
A/B說我沒遇過，所以C=偏激份子
然後A和B開始互批甲和乙的家務事
案例五：
甲有錯誤行為，B沒有
但因為甲沒有罵沒有此錯誤行為的B
所以B不可以罵有此錯誤行為的甲
案例六：
C說了一個普遍的社會問題
A說乙的某些行為和這也有關係
B說甲的（隨便扯了一個，反正是和題目無關的）有問題，C=支持A=扭曲事實，A=為反對而反對
還有很多一時想不起來的……
誰來解釋一下這些邏輯關聯性吧
