返回 寵物毛孩

法院判壹週刊賠償藝人蕭亞軒一百萬元

(中央社記者陳舜協台北二十二日電)因壹週刊報導指稱藝人蕭亞軒在加拿大求學期間私生活放蕩並結交販毒男友,蕭亞軒認為這項報導不實,已妨害個人名譽而向法院提起自訴,要求賠償名譽損失新台幣三百萬元並登報道歉。台北地方法院今天一審宣判壹週刊應賠償蕭亞軒一百萬元並登報道歉,本案仍可上訴。 廣 告



  壹週刊在第二十八期週刊中,報導藝人蕭亞軒在加拿大求學期間私生活放蕩並結交過兩位涉嫌販毒的男友。蕭亞軒認為報導內容不實,已損及個人名譽,嚴重侵害其名譽權與人格權,因此在去(九十一)年四月間向台北地方法院提起訴訟。

  台北地方法院今天一審宣判,蕭亞軒與壹週刊都只有律師到庭聆判,壹週刊在法院審理期間雖曾提出相關佐證證明其報導為真,但法官並不採信,仍以壹週刊無法證明其報導為真,判決壹週刊應賠償蕭亞軒一百萬元,並在聯合報、中國時報、自由時報、民生報及大成報等平面媒體影劇版頭版登報道歉各一天。920722














為什麼證據法官不相信阿??
不禁讓我想到盛香珍也是...提出的證據美國法官也不相信
  • ㄏㄏ 可能沒人無聊到想出來作證ㄅ?..
    法官可能覺得壹週刊該收斂一點
  • 我也覺得修理壹週刊的成份比較大.
  • "為什麼證據法官不相信阿??"...笑話...法官就是不相信....法官難不成信你嗎????....
  • 當然不會信我啦
    又不關我的事

    你完全沒回答我的問題
    名副其實的落井下石..
  • 照常理來揣度.
    自然是因為法官以其專業判定壹週刊提出的證據可
    信度不足。
    各位直覺聯想到法官是想要修理壹週刊,我倒想請教根據何在呢?
  • 我剛看新聞,壹周刊說是問了40多位認識elva的朋友,40多位朋友都說elva曾經和販毒男朋交往,所以壹周刊才報出來,壹周刊說這就是証據..........
    法官認為這不構成証據
  • 40,為什麼不是30或20?
    你說40個朋友,法官如何知道那些人真是蕭的朋友?
    認證本來很困難,而且男朋友的定義不像夫妻還有一張證書可以證明
  • ...法官會那麼判應該是證據不足以證明相關佐證.....要不然怎麼做法官....怎麼會這樣判??...."證據"...要能在法律上證實才是證據..."販毒"...也要"法律"證實他的男友有販毒才算數..."私生活放蕩"....又不是人說了算....要證明她每天睡三五個男人...才和放蕩搭的上邊吧...法官代表法律....每個判決都有可能被當作先例....說不相信一定有不相信道理吧....
  • 對ㄚ
    罪證不足並不代表無罪...
    這種事誰會挺身而出....那不就不打自招對號入座ㄌ..
    其實...
    人在做天在看...
    這種事蕭小姐自己心理最清楚ㄅ....
  • 無聊大始
    無聊大始
    睡100男人也沒罪阿•

    人在做天在看...
    旁邊閒著沒事的人在偷窺,那才是真的無聊!
  • 人言可畏啊!!!
  • 沒錯!正所謂〝人怕出名豬怕肥〞,誰知道那40個人真的都是蕭的朋友呢?說不定只是同學或校友、搞不好還是因為妒忌人家才亂說話呢?
    如果壹周刊報導屬實,那應該會有更明確的證據可以招告天下、再做一篇被誣告的血淚報導吧?
  • "罪證不足並不代表無罪"....好笑....那什麼才叫做無罪....就已經罪證不足了....還硬要說人有罪...你法官嗎??
  • 過沒多久
    壹週刊可能又要窮追不捨的再報導一次吧
    報導到是真的為止吧

    但私生活放蕩...的確很難證明
    就算法官已經判完了...對大眾而言
    還是會相信已經被報導出來的文章居多吧
回應...
 返回 寵物毛孩