政治 / 入聯合國能當飯吃，人民錢會賺更多嗎

http://www.vica.org.tw/

赴中投資受害的台商血淚

泛藍再繼續鼓吹投資中國咩

To片面之詞

抱歉！我收回一半的人支持政府，我想說的是一半的人投票選擇了目前的政府

影響政府運作的說法並非精確我承認，但是國會效率不佳卻是不爭的事實，如果以偏概全，認為政府無能，完全沒有為人民做事，我卻無法苟同，例如大學錄取率提高，我認為100%才是合理的，因為我不喜歡精英制度，不應該限制人民受教權，你可以討厭杜先生（我認為他的表現不值得當部長），但是不應該否認教育部，我有當過學生，我不到卅歲，離學生生涯不遠，我看到的學生壓力是來自於家庭、同儕，絕對不是學校或是教育部，學生品行不良，是家長的責任不是學校
大學生素質下降本來就合理，很簡單的統計學，但要搞懂母體是全體適教國民呀！以九年國教為例，當過去只有部份精英接受相等於九年國教的教育，所以這些人的素質很高，但當所有人都接受了九年國教後，怎麼不去批評國中畢業生素質下降？

您舉的例子除了德國外沒有任何一個國家是聯合政府，或願意跟在野黨分享執政權利，我認為不符合目前台灣政治環境或是法律規定，建議您更深入研究，另外也沒聽過用預算箝制政府，既然三權分立，為甚麼可以用立法權侵犯行政權？我認為在野黨可以用合法手段箝制執政黨，不過連倒閣都不敢了，你還能對在野黨有什麼期待？
德國是一個很好的例子，您願意民進黨跟國民黨政治分贓嗎？看看德國吧！不過政治分贓不代表不好，反而穩定的政治環境讓德國在經濟上有所提昇，我個人認為未來德國挾歐盟之威，將在未來有所作為。我本人認同聯合政府，不過建議修改憲法以求適法性，另外提醒你，德國屬於「政黨政治」，比較類似於中國的黨政合一，而且德國非常遵守法律，畢竟是法律的發源

我不認為不需要在野黨，但是我認為應該以合法手段達成，執政黨擁有資源本來就是政黨政治（與上述德國的政黨政治不同）的現實，您舉了美國的例子，很好，國會決議伊拉克撤軍，但是布希政府否決，朝小野大的確不影響政府，因為政府根本不鳥你

美國開國元勳們在制定憲法之時，把罷免、彈劾總統的門檻定得極高：彈劾案必須由眾議院簡單半數通過，在參院審判中需得三分之二參議員通過，其原因就是要防止黨派政治在斗爭中，以彈劾總統作為工具，把經由美國民眾選出來的總統輕易轟下台。這就是您說的西方民主制度

所以我認為罷免門檻高是藉口，是不是真的希望罷免總統才是問題核心，拜託國民黨提公投罷免總統，我才有機會投下贊成總統下台的一票，雖然我懷疑是有有那麼多人希望總統下台。

PS希特勒是因為經濟、「政黨政治」及民族主義興起，台灣目前沒有強人政治的基礎

更正
雖然我懷疑是否有那麼多人希望總統下台。

貓大哥
適可而止吧！您這樣的作法是不會得到他們的認同的，只會有反效果

我只是看不慣一些沒事找事的
看得很煩

To  Kense：

謝謝你不吝賜教.  我想我們盡管有些想法不同,但是異中有同.  很多事情除了道理,還有喜好跟立場.  所以恕我就不逐一回答.  不過你可以隨時對我的論述提出你的質疑與看法.

對於入聯,我的看法是只要有成功的機會,我都贊成並支持.  我可能受資本主義的商業思考影響太多.  所以我都會先看investment與return.  只是我並不覺得台灣這次入聯有成功機會,但並不代表以後台灣沒有機會.  我不解為何政府一定要檯面上冒犯美國和如此大張旗鼓?  似乎忘了政府還有可以長期negotiation  under  table的diplomacy
.  政府如此急躁,難道不知道美國不支持,結果更渺茫?  為何仍不顧一切?  這似乎已經不完全為了台灣全體的利益了.  如同2004年的軍購公投.   


再來對妳的實質利益列舉,仍有不解之處:

1.與大陸（或其他國家）貿易可以用國與國簽訂對等貿易條件
------------------------------
這不是在台灣加入WTO後,就可以跟中國簽對等貿易協定?  況且世界上所有正常國家,都可以得到他國對等貿易條件?  美國301條款就是最好的例子.  我的意思是說,嚴格來說對等貿易條件從來不存在國與國之間.  在國際經濟舞台,只有強弱,沒有公平的.  但是如果你可以舉例什麼是台灣加入聯合國後才可以跟中國簽訂的貿易合約,並可產生實質利益.我願聞其詳. 


2.武器採購不必看中國臉色，不用讓美國敲盤子
--------------------------------
好像武器採購不是有正常國家地位就可以買到任何武器.  當然你可能是指買攻擊性的武器.因為現在美國只能根據台灣關係法賣防衛性武器給我們.  醬說好了,買武器的不只台灣,中國也會買.  所以到最後就要比銀子了.  在商言商,如果中國有十倍於台灣的錢用來買武器,那誰會放棄中國這大買主?  我想說的事,武器採購到最後變成燒錢的軍備競賽.  對台灣的實質利益在哪? 

台灣要有自衛的能力,但是如果中國真的要打,台灣可以靠買武器來保護自己而不需要美國或國際的幫忙?  如果台灣只想成為正常國家,不想戰爭.  那想買武器的目的是? 
 

3.船運公司不必設籍他國，增加國家稅收
------------------------------------
船運公司設籍他國,好像是因為公司本身節稅(關稅)與經營運作的考量.  全球國際性的船運公司都會如此操作.  如果台灣能像英屬維京群島一樣的優惠政策.會比較容易達到這目的而不用大費周章的爭取入聯.

4.廣設外交使館（視為本國領土），維護僑胞或國民旅遊權益與提供協助、保護
------------------
這點我同意,但是在國際上國力還是很重要


5.保護遠洋漁業安全，簽訂相關平等條約，確保配額，目前台灣雖不隸屬中國，誰之哪一天中國會以台灣是中國一部分，要求合併計算管制配額，那將重創我國漁業（目前總捕獲量世界20名）
-----------------------
這我不清楚國際漁獲量如何配置,不過希望台灣不會被中國合併計算.


6.接受聯合國保護，免受中國武力威脅，這個是希望，不是一定可以，畢竟聯合國早淪為政治角力場，但還是有像法國這些比較有正義感的歐洲國家
----------------------------------
法國是歐洲國裡最親中的.  這點我不想深入.  因為聯合國連美國擅自出兵伊拉克都無法制止,很難相信會制止中國.  中國根美國都是常任理事國.


7.不會被外國人搞混成中國人，免受黑心商品所累
-------------------------
這有點籠統.  但是外國人也會把台灣跟泰國混在一起.  所以我也很懷疑外國人到底會不會將來也搞混.  但是我肯定現在我們出口產品都是印made  in  taiwan.不是made  in  Ruplic  of  China.  要搞混的或許根本不在乎商品是made  in  what.  只在乎其他(例如price).

我想入聯目的是加入聯合國以讓台灣成為正常國家.  所以名稱不是主要目的(當然不是中國).  我打個比喻,小情侶(藍綠)並不相愛卻要生小孩(入聯),而且也知道若被公開,大部分人ㄧ定會反對.  只是很奇怪,這對小情侶卻好像怕大家不知道,到處去跟人家說要生小孩.  好笑的事,小情侶都不知道小孩要怎麼生,卻又為小孩子將來姓誰的姓在罵來罵去.

中華民國就是中國(聯合國說的是這個意思吧)

所以  要當中華民國的人就回去祖國當中國人
回去那個你幾乎沒住過  但感情卻很深的地方(佩服佩服)
也算是人之常情啦  所以快準備打包啦
共匪打過來你們也才沒事嘛
再說你們祖國那麼繁榮  遍地黃金  政府效能很高啊
台灣由我們這些不怕死的台灣人自己守著就可以
不勞你們這幾個中國人啦 
一天到晚在這吵吵吵  辯辯辯
真的很浪費時間耶
趕快向無能的台灣政府  貪腐的台灣政府申請放棄國籍
回歸祖國  那�沒有什麼家不加入聯合國的議題

至於我們  是一定要想辦法以台灣名義加入聯合國
你們若不高興  那也沒辦法
回去找你們的祖國鄉親不就得了

中華民國就是中國(聯合國說的是這個意思吧)

所以    要當中華民國的人就回去祖國當中國人
回去那個你幾乎沒住過    但感情卻很深的地方(佩服佩服)
也算是人之常情啦    所以快準備打包啦
共匪打過來你們也才沒事嘛
再說你們祖國那麼繁榮    遍地黃金    政府效能很高啊
台灣由我們這些不怕死的台灣人自己守著就可以
不勞你們這幾個中國人啦   
一天到晚在這吵吵吵    辯辯辯
真的很浪費時間耶
趕快向無能的台灣政府    貪腐的台灣政府申請放棄國籍
回歸祖國    那�沒有什麼家不加入聯合國的議題

至於我們    是一定要想辦法以台灣名義加入聯合國
你們若不高興    那也沒辦法
回去找你們的祖國鄉親不就得了
------------------------------------

說話這麼酸,是要人家可憐嗎?  想必妳的生份證上面不是中華民國而是台灣國囉??  那請你投票時不要拿中華民國的身分證出來投票!  拜託拜託!!!


好ㄚ,就以台灣名義加入聯合國.  要是可以以台灣名義加入聯合國,我二話不說就愧當台灣人從此離開.  要是以台灣名義加入不成功,請問你要不要切腹以謝台灣人??  如果沒有把握,你在這裡叫用台灣名義加入聯合國是叫爽的喔??  好像你高興,什麼事情都可以成功,都是對的.  台灣2300萬人不是妳說了算.  什麼你們我們?  台灣人很多人沒飯吃不管,卻去搞些不會成功的入聯.  怎樣?  限在台灣是在文革嗎?  有人沒飯吃沒關係,意識比較重要?

看見你們的攻防只能說你們太強了
對我們鄉下人來說現在有沒有入聯沒差
因為我們知道以台灣是不可能
因為五大國沒有人會支持

To  Kense
恕我簡單回應你的說法:

>>影響政府運作的說法並非精確我承認，但是國會效率不佳卻是不爭的事實....(恕刪)
-----------------
國會效率不佳跟政府運作應該不是因果的關係.  國會只有監督權和預算審查權.  你應該不是認為國會沒好好監督所以影響政府運作吧.  如果說是國會遲遲不審查預算,所以政府無法運作.  那也奇怪,因為之前預算都算有準時通過,並不是像2007年一般被延滞.  況且2007年預算沒過之前,政府推動護照加註台灣,機場及國營機構正名等等,以及教育部的中國化和教科書改革(三隻小豬的故事應該不會忘吧)等等效率都很好阿!    當然政府不是完全沒有為人民做事.  只是人民期望政府很多該做的都沒有做好. 

所以你說政治不安明顯影響政府運作,我還是沒理出端倪.


  >>..你可以討厭杜先生（我認為他的表現不值得當部長），但是不應該否認教育部，
--------------
我也覺得杜部長在教育部沒做什麼事.  不過既然是部長,人民對他的評價教育部得要概括承受(教育部不承受誰要承受?).  杜部長的發言我覺得很多時候非常不妥.  至於政府的教育政策,教改算是失敗(李遠哲引述),這對台灣的影響不可謂不深遠.  還有流浪老師太多也是缺失之一.


>>我有當過學生，我不到卅歲，離學生生涯不遠，我看到的學生壓力是來自於家庭、同儕，絕對不是學校或是教育部，學生品行不良，是家長的責任不是學校....(恕刪)
------------------------
學生品行不良,學校都沒有責任嗎?  那學校只管智體群?  不用管德了?  那我很納悶為何教育部還要規定學生成績考查要分智,德,體,群4項?  或許你只是論述你個人見解,但是我們既然在此互相討論,就應該不是以個人見解或標準來看事情的道理.    你當過學生,我相信百分之九十九點九有投票權的台灣人都當過學生.  所以如果大家都覺得學生品行跟學校完全沒有關係,應該會質疑教育部規定學生的成績考查辦法.

還有教育的功能就是提升國民知識和素質.  這不是統計問題.  因為接受過大學教育畢業的人,素質就應該有所提升.  大學教育是專業教育,其目的是在培養高品質的人(引述自台大校長).　所以既然受大學教育的人比例上昇,普遍素質應該維持一定水準.  否則可能是教育政策或資源出了問題.  大學生素質普遍低落,不是因為素質高的標準提高了,而是因為社會期望大學畢業生應有的水準比例過低.  之所以沒有人去注意國中生素質可能是因為國中教育不是專業教育,也就是他們還有學習的機會和發展的空間.

>>您舉的例子除了德國外沒有任何一個國家是聯合政府，或願意跟在野黨分享執政權利.我認為不符合目前台灣政治環境或是法律規定，建議您更深入研究....(恕刪)
------------------------
日本,法國都有過聯合政府.  這我們不用爭論.  wikipedia和google都可以查的到.  我節錄ㄧ段以供參考:

聯合政府在西方民主國家並非罕見。根據研究指出，西方十八個主要的內閣制、雙首長制或半總統制的國家中，自二次大戰結束至今，我們所熟悉的真正由單一政黨組成多數政府的比率其實不到兩成（19.72％），而各式各樣的聯合政府（包括最小獲勝聯合內閣、超量聯合內閣、大聯合內閣、多黨少數聯合內閣）的比率卻高達六成（60.04％），即使由單一政黨組成少數政府的比率，亦有15.63％。在法、荷、德、義、丹麥、芬蘭、冰島、盧森堡等國，自二次戰後以來，就從來沒有出現過由單一政黨所組成的多數政府。


還有我不清楚你說目前台灣政治環境或法律為何不符合聯合政府.  不知可否解釋一番?    西方政治一般國家若是多黨政治(沒有任一黨國會過半),大都會組聯合政府以穩定政局.  除非像美國明顯的兩黨政治.  朝野本來就應互相牽制,國會本來就應監督政府.  如果兩黨會分贓,那不管誰執政都無所謂了.也不用爭了,不是嗎?

如果說立法院拒審預算,只能說立法委員怠職,說立法權侵犯行政權,那就言重了.  就算如此,那民進黨立委癱瘓國會表決,是不是就是侵犯立法權跟行政權了?  就如我剛剛所提,政府並沒有因為預算審查不過而運作停擺(民政黨想讓人民認為預算沒過政府就無法運作,應該去看看政府預算法).    不過有趣的是,立法院做成的決議,行政院可以不去執行(民進黨曾說立法院決議不必然約束行政院).  那是不是行政權侵犯立法權?  這不是更奇怪? 

在野黨不提倒閣所以對在野黨不期待?  這邏輯我不太懂.  是說在野黨要不斷提倒閣,所以在野黨才能有效監督政府?
所有在野黨ㄧ定要提倒閣,才會符合朝小野大的政治環境?  政治才能安定,政府運作才能順暢?  這點我有點困惑,願聞其詳.


不過我倒跟你一樣希望能人民公投罷免總統.  現在我不知道有多少人希望總統下台,不過他現在支持度還是很低.  歷年來做低的總統吧.  我也很懷疑以後總統有誰可以比他低.

還有,希特勒不是強人政治.  所謂強人政治應該是指用槍桿子拿到的政權.  而希特勒是人民直接選舉才得上台的.  只是當時德國民主制度不健全,沒有任何一種機制和力量來對他進行約束.  以至於後來演變於利用民粹得以讓軍隊參與和介入了這麼多的行政事務(情報特務是很可怕的,所以國家安全要國家機密如果被總統濫用,那就很容易產生專制).  而我認為台灣民主制度仍有缺失,造成總統權力可以凌駕在三權之上而不受有效制衡和約束!   

更何況台灣的政黨政治很容易走上造神運動,台灣的主體意識高漲,台灣族群對立嚴重,臺灣人民普遍認為台灣在國際地位被歧視,  經濟民生不展,貧富懸殊.  這些,都提供民粹政治的溫床.

To片面之詞

以台灣名義加入聯合國，我認為是民進黨政府執政以來最好的一個外交手段（搞不好是唯一），也許您認為急進，但是我認為卻是一步好棋，也維護了台灣利益，請聽我說明

今年三月諾魯（我國邦交國）將立法院通過的「消除對婦女一切形式歧視公約」轉交聯合國（是否符合您所謂的檯面下？），沒想到聯合國秘書長潘基文不但不接受，還回函給諾魯表示，根據二七五八號決議案，中華人民共和國是中國唯一合法代表，「台灣是中華人民共和國的一部分」。

過去中國一直宣稱台灣是中國的一部分，其實是過度解釋了二七五八號決議案，從來沒有任何官方文件直指台灣是中國的一部分，潘基文等於直接幫我們統一了，我想他們用的是法統的推論
「中國是中華民國（1971年以前），台灣屬於中華民國（憲法中，事實上有爭議），中國依二七五八號決議案被中華人民共和國繼承，所以台灣屬於中華人民共和國」
政府當然不接受這樣聯合國秘書長言論，所以透過各種管道要求美國處理，美國對潘基文的說法也感意外，並透過美駐聯合國副秘書長貝霖轉交外交照會給聯合國秘書處（又是檯面下），表明美國不接受這樣的主張，這也非聯合國會員的共識。

政府為保護台灣權益，必須確認聯合國秘書處對此的回應，所以七月十九日陳水扁總統向聯合國提出台灣入會申請（檯面上），果不其然，聯合國秘書處二十日回函陳總統，再次稱台灣是中華人民共和國的一部分，台灣再透過管道反應給美方，美國持續與聯合國秘書處交涉，表示美國（獲日、加支持）絕不會接受台灣為中華人民共和國的一部分，但美國希望台灣保密（又是檯面下，還不是希望中台兩邊通吃）。

所以當陳總統第二次提出台灣入聯申請，雖然遭中國駐聯合國大使王光亞粗魯地退回，但聯合國秘書處的回函只提到了二七五八號決議案，不再重申台灣是中華人民共和國的一部分，我想我們得到了真正屬於台灣的利益。

接著陳總統再度高調談論台灣入聯，迫使美國提出「台灣、中華民國不是一個國家、台灣不屬於中華人民共和國一部分」的官方說法，獲得日、加等國官方支持，進而影響中國撤回提案「承認台灣為中華人民共和國的一部分」

我認為過去國民黨政府（民進黨政府今年以前也這樣搞）不斷用中華民國重返聯合國，已經證明無法保護台灣利益，而以台灣名義加入聯合國將是新的可行政策，台灣過去曾十幾次以中華民國申請加入聯合國，不是今年才開始，只不過今年開始，申請名稱改成台灣，我認為這才是務實作法，以中華民國名義重返，無疑是違反二七五八號決議案，不可能通過。

美國從未贊成中華民國重返聯合國，當然也不會贊成台灣加入聯合國，保持現狀才是符合美國利益，但是符合台灣利益嗎？我們不持續運作聯合國政策（保有會員國友幫等等...），哪天安全理事國們私相授受，我們不知不覺中將失去自主權，就像我們身為安全理事國也被偷偷摸摸的取代掉。

入聯申請不是民進黨政府的新政策，只不過以前是以中華民國重返聯合國，這一點國民黨算是從一而終

To  片面之詞

入聯實質意義為確認台灣是主權獨立國家（所以美國視為台獨），並獲得「集體安全保障」；唯有主權國家方能成為WHO會員國獲得經濟上的「集體安全保障」；唯有主權國家方能確保不被排擠在APEC外長早餐會（非APEC正式會議，但若有區域重大議題，APEC外長們經常利用出席年度部長會議機，交換意見），總而言之，聯合國會員國資格將可協助我國家入其他國際組織

所以假設我們是被承認的主權獨立國家，方能得到我所言的利益，另外我必須重申我不具有相關背景，無法精確回應您的質疑，敬請見諒！我也會虛心檢討自己的發言

1.我更正「對等貿易條件」之說，我認為主權國家是法統基礎，台灣的身為全球第22大經濟體，將有助於我國爭取對等的貿易安全保障，但是非國際組織（政治、經貿、衛生...）會員國將令我國無法得到完整貿易資訊以及尋求貿易仲裁，當然無法在對等基礎上建立貿易關係，貿易條件屬專有名詞，小弟誤用，請見諒！小弟原意為國與國對等條件下的貿易。

2.您有提到國力，我個人認為國防力比經濟力更符合國力表現，但我不是提倡以武立國，只是覺得台灣太早放棄國防，戰爭沒有贏家，只有誰輸的比較慘，當大陸能承受台海戰爭帶來的損失，怎能期望和平統一？台灣不是要與中國做武力競賽，而是減緩兩國的國防力距離的加速，中國鄰近國家都是如此，尤以日本最為積極。
提醒您，過去我們曾從法國購買過幻象兩千及備受矚目的拉法葉軍艦。
但是近年迫於賣武器給台灣，被中國視為干預中國內政，當然沒人敢賣武器給台灣，台灣關係法是美國"必須"提供防禦性武器給台灣，但是台灣不肯買，他們也沒辦法。
至於您說的中國與台灣的武器購買競賽一定不會發生，除了俄羅斯，沒聽過有國家輸入武器到中國，中國才是武器輸出國，美國才是中國武器競賽的目標

3.台灣面臨的是航權問題，請您細查，絕非單純您所認為的如此，並且我懷疑您所提的全球國際性的船運公司都會如此操作，請您提出例子，優惠關稅無法解決航權問題

6.聯合國秘書處反對美國出兵伊拉克，不是聯合國反對，常任理事國中，三國反對、兩國同意，但是會員國中贊成比反對的多（當然中立更多），我同意聯合國近年來迫於政治，已經不是那麼舉足輕重
法國親中不影響我認為法國是比較具有正義感的國家，況且親中政策可能因政權轉移有所迭變

7.的確很隴統，也純粹我個人感受，我個人實際經驗，搞錯Thailand跟Taiwan真的沒聽過，應屬少數，MIT或是MIC是可以分的清楚，但是合約簽署還是以ROC為主，中國以中國製品魚目混珠，台灣受害頗深，荔枝即是一例。

您的譬喻很有趣，但是我看不太懂

To  片面之詞

政治不安影響政府運作
國會效率不彰影響政府，不是只有在民進黨政府執政才發生，我沒有為政府政績不佳開脫的意思，我沒有說因為總預算，所以影響政府運作，政府預算不是只有總預算呀！以下我會舉出例子，另外您提的那些「政府推動護照加註台灣,機場及國營機構正名等等,以及教育部的"去"中國化和教科書改革」都與96年總預算無關，怎能說曲解為96年總預算未通過還是可以執行的有效率？

1.治水條例：2006/1/10，在沒有任何官方評估下，在野黨強力運作要求行政院把原住民、偏遠地區、離島地區等治水方案366億綁進特別預算；甚至無黨聯盟也趁機加碼把石門水庫治理方案250億再放進（僅8個條文，6年內要花完），將原本的水患治理擴及到區域排水、農田排水、雨水下水道及治山防洪的水土保持。
是否干預行政權？

2.總預算
「如果蘇花高不動工，就要把行政院的預算刪至一塊錢！」─國民黨楊仁福提案
「澎湖賭場若不過，中央政府總預算也別想通過！」─無黨聯盟的提案

還有很多其他例子，您可以自行找一下

教育
1.我贊成杜先生的去中國化政策
2.教改肇始於民國83年，不能完全歸咎於民進黨政府
3.流浪老師在民進黨執政前業已存在，起因為國民黨政府規劃名額以生育率為線型成長規劃之，不過民進黨政府無法立刻處理，也算是執政無方，但是為甚麼一定要當老師？我部份朋友已經改行不再追求教缺，為甚麼一定要保障教缺？部份朋友從事教職，聽他們聊到很多相關的經歷，更覺得教師的生成制度一塌糊塗，不符合公平原則。
4.學校不應為學生品行負責，並非單純我個人見解，請問老師怎麼為學生的品德打分數？我的大學老師自己承認辦不到，我的eMBA老師也覺得流於形式，甚至有學校要求不要低於85分，是為了給學生申請獎學金，同時我不認為現在或是未來學校有能力提供品德教育，教育部應該廢除德育成績，你如果可以提出有效的品德教育方法，願聞其詳...另外我強調家庭教育才是品德的關鍵
5.教育是提供國民知識與技術的提昇，素質很難定義，請提示素質指的是哪方面？統計可以提供教育的結果分析，沒說現在的教育是統計問題。我相信有受過教育的人通常在知識與技術上會有所提昇，大學生的平均能力下降，不代表所有大學生的能力都下降，真的很建議大家可以學一下統計，數據分析可以應用在很多方面，IMF認為台灣因為大學教育普遍，所以在競爭力上面是加分的
6.不知道哪一位台大校長這樣說的，請提供出處，我想了解全文內容，台大校長說得也不一定是對的，標準的知識份子自High，我對高品質的人這一句話很感冒，誰說高學歷=高品質？台大本來不是說要轉型為研究型大學？還不是為了五百億大開招生之門。大學教育是提供機會，不是創造結果，台灣企業多數以學歷衡量能力，當然會讓他們失望了，如果企業不儘速擬定衡量能力的新方法，失去的人才往往比獲得的多，學生素質永遠會被他們認為低落
7.大學生整體"素質"下降換來國民"品質"提昇，這是目前的現況，我認為這是正面的

我真的認為家長如果改變自己的心態與方法，會比政府改變教育方針有效，過去國民黨政府辦不到，現在民進黨辦不到，未來誰辦得到？
企業如果提不出有效的人資政策，未來的前途令人擔憂

To片面之詞

我只是說明您舉的例子目前非聯合政府

1.台灣是屬於內閣制、雙首長制或半總統制？
2.統獨問題，是不可能聯合政府的原因之一，另外還有兩岸政策等等...
3.杯葛是立法委員的權利，何來侵犯之說？哪有自己侵犯自己的道理
4.行政院可以提覆議，怎麼算是侵犯立法權？
5.立法院干預行政權，我上文有舉例
6.倒閣與覆議同為民主政府解決行政與立法機關衝突或僵局的機制。目前就是充滿衝突與僵局，不是應該提倒閣嗎？憲法用這種方式處理目前的狀況，當然有機會尋求政治穩定，看樣子我比國民黨更相信憲法。
7.強人政治非您所謂一定要用槍桿子拿到的政權，希特勒的崛起我們看法不同，我相信經濟才是主要原因，不過起碼在民族主義上看法相同，希特勒具有極高的支持率，這是在陳總統身上看不到的，您不用害怕，並且請您提出陳總統踰越三權的證明
8.我不認為台灣族群對立嚴重，我昨天才跟深藍、深綠一起吃飯，大家除了在政治看法上有差異，還是常常一起吃飯，看不出來族群對立有那麼嚴重
9.台灣主體意識抬頭，這有助於緩和族群對立，因為最大公約數是台灣利益優先，這是好事吧！我對台灣未來挺樂觀的。
10.經濟不展？目前部份產業景氣的確低迷，但是並不是台灣所有產業"經濟不展"，非凡幾乎每天都在報導某某公司獲利創新高，我待過的公司也都是業績年年創新高，真正賺錢的公司不是靠政府，是靠自己。
11.貧富差距係為資本主義帶來的苦果，要消除貧富差距是不可能，但是您撐貧富差距懸殊的標準為何？可否詳述？
12.民粹主義是政治技巧，民進黨用的最兇，但是不代表民粹就是不好，例如翁山蘇姬、曼德拉都是其中佼佼者，民粹主義的對比是菁英主義，就是國民黨一貫的主張，令人作噁！我無法接受菁英主義。
13.還是請您進一步說明，陳總統如何成為獨裁？

To  Kense:

先回答你加入聯合國問題,我的論點在於不管用中華民國或是台灣名義加入或是返回,我只想知道任何名稱任何方式其成功機率為何?  推動的代價為何?  如果不能成功,政府現今大張旗鼓推動的目的?

如果覺得會成功,再來討論名稱和所要付出的代價會比較有意義.  政府如此大張旗鼓,失敗了或是增加國際反感時,誰要負責?    大家都在爭論用台灣還是中華民國,怎麼沒人問怎樣才會成功??    只要能加入,我想台灣或中華民國我都無所謂.  既然你說用中華民國名義不可能成功,那用台灣名義會成功嗎?    會成功的理由? 


既然是國家重大政策,那不成功你覺得誰要負責跟下台? 
當然這只是嘴吧說說,就算誰說要負責,到時候真要負責下台還可以有另一番說詞.這個我們偉大的陳總統已經為台灣立下了好榜樣(之前說被起訴要下台,後來改一審判決(含吳淑珍)確定有罪,現在又說要考慮).    不然或許我們可以請各總統候選人為自己政黨背書,如果失敗就宣佈不要競選2008總統?    相信大家就會很清楚成功的機率了(當然2008年選舉完了可能入聯). 

既然政府每年都在申請入聯,那是不是可以請政府告訴我們,歷年來申請失敗的原因是什麼?    是因為用中華民國這名義申請的關係嗎?  聯合國拒絕申請的理由?  如果被拒絕的理由根本問題在於台灣的國際地位不被承認(美國已經公開反對),那為什麼台灣不努力先取得國際大國除了中國以外的默契再來推動?  急在這時候推動的目的是? 

台語有句話"岬緊弄破碗"  政府不知道這道理?     

還有,我的比喻是,能不能懷孕都不知道,就在吵小孩要用什麼名字會不會有點好笑!    就好像入聯八字都還沒一撇,就已經再吵在聯合國要用什麼名義.  這比喻或許不夠貼切,但重點是,現階段能不能加入聯合國,根本不是名稱問題.  如果根本沒有成功的機率,為何要如此大張旗鼓?

To  Kense:

我之前說過,有些東西會因不同立場而認知不同.    所以這些東西我就不再回答.  其原因可能我覺得對你的論述心有戚戚焉,有些是異中求同.  有些則是立場問題,沒有必要我們雙方旗幟鮮明的一來一往.

有些誤會或筆誤純屬正常,所以你也不需要道歉,總之,我覺得我們討論是原則跟方向.  否則討論沒完沒了.  若你不介意,我就不逐一答覆.    還是很高興能跟你暢談一番.  讓我有些之前沒注意到的地方,有重新審視的機會.  或是這也是教學相長的一種.

首先航權問題,大都是國與國之間的談判.  但我想台灣跟香港航權的談判,這可能就是個例外.  不過你之前提到是"船運公司不必設籍他國，增加國家稅收".  所以我就沒從航權的角度切入.  航權跟船運公司的經營是有一點出入的.  前者牽涉國家主權,後者考量公司獲利.    台灣長榮,陽明海運都有到英屬維京群島設子公司,這可以從經濟部的投審會公佈的資料查得.  國際上我舉最大海運公司MAERSK的例子,這公司在全球各地很多據點都有設子公子.  但是若你所只是航權問題,那的確需要國與國(至少要有主權)來談判.  不過,自己的貨運量和地理位置也很重要.

還有應該是聯合國安全理事會否決美國出兵伊拉克的提議.  秘書處沒辦法執行安全理事會的功能.  如果你了解聯合國組織,安全理事會是負責國際紛爭與世界和平安全.  聯合國各組織也只有安理會有制裁會員國的權利.  所以這種美國出兵伊拉克這種決議只需安理會表決責成決議.  但重點應該是在中國是常任理事國之ㄧ,擁有否決權.  如果台灣將來與中國有所衝突,寄予聯合國安理會幫台灣伸張正義可能有實質上的困難.

To  Kense:
關於96預算問題,我是根據財團法人國家政策研究基金會中的九十六年度總預算案延宕研析以及它相關文章得知的.  不過機場正名經我深查,果然跟96年預算無關.  在此更正並謝謝你的指正.  不過護照加註也有爭議,因為教育部是以原有外交部護照預算來執行.  只是96年預算還卡在立法院,護照加註的動作已開始實施.

還有學生品行如何打分數,我不是專家,不做評論.  我指出品行既然在教育部公佈的評分標準裡,那"德育"就應該是學校教育的功能之ㄧ.  歐美各國大部分教育法也都有明白學校教育包含德育(moral  education  &  ethics).  即使會流於形式,並不代表是錯誤的政策或理論.  我們不需要在此以個人見解來挑戰制度或專家見解(除非你是專家).  你可以有自己的想法.  但我們不需要為個人想法爭辯.   

那句話是虞兆中校長講的.  另外再加註英國Cardinal  Newman:大學教育之目的乃是在培育通達而有修養與識見的文化人. 

還有我希望我們不要流於文字上的爭議.  如果硬要解構素質一詞,那可能大學生的平均能力下降的"能力"也要解構了.  所以這裡我就不深入了. 

總之,家庭教育跟學校教育都很重要.    我同意部分家長心態要球學校要負起完全教育責任,這是不妥的.  但不能因為如此,就立論學校教育不須負起德育的功能.  恐怕大多數家長和教育專家都無法想像.  教育是百年大業,不是民進黨幾年執政就可以完全改善或摧毀.  國民黨執政時教育政策也有缺失.  我相信這有很多民調數據可以看出人民對現在教育部的表現.  但是如果我們拉回教育部長的言行,我個人仍舊認為杜正勝極為不適任.

To  片面之詞

與您的討論真的令我受益良多

關於加入（重返）聯合國

1.重返與加入意義不同，重返指的是重新取得過去中華民國在聯合國的權利與義務，也就是中國的法統地位，這是違反2758號決議文，所以機率是零；加入指的是以台灣申請新會員國加入聯合國，我不認為在美國的反對下，近期之內可以順利加入聯合國，但是秘書處無法以2758號決議文拒絕我國申請，成功的機率比零高。

2.我們沒有申請入聯的動作，要如何運作檯面下的資源來運作加入聯合國？這是有先後順序的，不是說等一切喬好了，加入聯合國的申請一遞出馬上千呼百應，應該是先提出申請，再說服會員國同意，中國、美國也都是只有一票

3.目前看來，申請入聯失敗對台灣並無實質上利益損失（已經申請失敗過），相反地獲得意外收穫，美國官方反對台灣是中國一部分（我認為是瞎貓碰上死耗子），美國不贊成台灣加入聯合國，是美國一貫立場，但是不代表我們不能申請，唯有聯合國同意台灣加入聯合國才構成台海現狀的改變，這並非台灣能夠一廂情願，當聯合國一天不贊成台灣加入，台灣永遠就是地位未定，也不會是國家

4.加入聯合國的民調這麼高，我覺得一般民眾忽略了以台灣名義加入聯合國，事實上就是台獨前奏，也的確會造成兩岸關係緊張，不過聯合國不會在我們申請後馬上就同意，所以台灣不至於馬上獨立，中國當然不會動武

5.當有一天聯合國同意台灣加入，那代表主要會員國已經取得共識，中共雖然是安全理事會常任理事國，也不太可能跟大家對著幹。

6.用中華民國會失敗的理由是2758號決議文，用台灣將避開2758號決議文的箝制，這就是我認為會成功的因素

7.國民黨版的重返聯合國公投是有陷阱的，曾永權親口在公投審議委員會上承認是以中華民國重返聯合國（只有中華民國曾存於聯合國，當然才算是重返），其他有創意名稱是申請其他國際組織，與馬先生所言有所不同，真懷疑馬先生對國民黨的掌握程度

聯合國大會第2758號決議案
Resolution  Adopted:  2758  （XXVI）
The  General  Assembly,
Recalling  the  principles  of  the  Charter  of  the  United  Nations,
Considering  that  the  restoration  of  the  lawful  rights  of  the  People`s  Republic  of  China  is  essential  both  for  the  protection  of  the  Charter  of  the  United  Nations  and  for  the  cause  that  the  United  Nations  must  serve  under  the  Charter,
Recognizing  that  the  representatives  of  the  Government  of  the  People`s  Republic  of  China  are  the  only  lawful  representatives  of  China  to  the  United  Nations  and  that  the  People`s  Republic  of  China  is  one  of  the  five  permanent  Members  of  the  Security  Council,
Decides  to  restore  all  its  rights  to  the  People`s  Republic  of  China  and  to  recognize  the  representatives  of  its  Government  as  the  only  legitimate  representatives  of  China  to  the  United  Nations,  and  to  expel  forthwith  the  representatives  of  Chiang  Kai－shek  from  the  place  which  they  unlawfully  occupy  at  the  United  Nations  and  in  all  the  organizations  related  to  it.

General  Assembly  Resolutions
Twenty－Sixth  Regular  Session
Subject:  Restoration  of  the  lawful  rights  of  the  People`s  Republic  of  China  i
n  the  United  Nations
Date  and  Meeting:  25  October  1971,  1976th  plenary  meeting
Vote:  76  in  favour,  35  against,  with  17  abstentions.