政治 / 請教一下~是否景氣真的很差??

Kense:

妳連民間家計負載與GDP的比率,以及民間部門負債比都搞不清楚.

台灣外匯存底從一千億美金成長到兩千六百億美金是從哪年到哪一年?  我講的是台灣外匯存底的增長衰退,不是沒有增長.  連央行總裁彭淮南都說今年前半年外匯存底減少.    台灣2006年年底外匯存底已達2661億美元.  今年2007年的外匯存底是衰退還是增長?  妳拿這些數據出來,卻連數據代表的意義和背後的定義都不曉得,連數據該怎麼看都不會,何須跟妳討論?

外資投資不是看股票.  這很好笑,因為外資投資股市無法振興實質經濟(創造就業機會與產值),這也是經濟學的常識.  妳根本不懂經濟,卻還是在硬凹,我看過妳許多發言,發現妳的知識都是及時在網路上找尋一些片段的資訊,但又不懂背後的理論跟道理,就拿一些數據來自己解釋,結果不是只看冰山一角,就是不得其門而入自己解釋.    就好像你提出行政院主計處22日指出1至8月經常性薪資為3萬6650元,年增率1.75%,是近7年來最高.這樣台灣的薪資有沒有增加？  第一,這表示之前七年薪資都沒增加,第二,政府今年初強制調漲基本薪資(9%+)的效應妳根本沒考慮進來.  所以我說妳是看數據說故事,不看數據背後的意義!

還有當妳特意舉出你經濟學教授朋友來當後盾時,就已經顯示出你根本不懂心虛,想要借專家之名來幫你加持.  可惜妳連基本的通膨與升息的因果都搞錯而露出馬腳.  妳卻不為此感到慚愧,反而提出跟通膨以及升息兩者沒有絕對關係的匯率說法來搞出更大的笑話.   

如果妳根本不知道何謂計量經濟學.就不要硬凹.  計量經濟首先要有經濟理論的基礎,再用數理統計來印證理論.  每一學科後面都必須有其理論基礎,.  專門知識需要靠長期學習,不是拿幾個數據來看數字自編故事.  這些留言都會留在網路上,供後人閱讀參考.  我不想再浪費我的時間跟妳解釋.  對不起,連教學相長的利益也沒有.   

光看那些數字上的有甚麼用

不如看看你周遭的人，多看看新聞

多少人失業，一大堆大學生畢業找不到工作，M型社會，貧富差距越來越大，自殺人口增加，物價一直漲價，人民的新水漲了嗎?治安越來越差，還減什麼刑

拋開藍綠，有很多民生問題都是現今政府應該要去解決的，不是嗎?

入聯公投，為了台灣好的事情為什麼要反對，如果我投下贊成的一票，公投也過了，台灣就可以入聯嗎?

是多孤僻，只關心那些會讓人分化的問題，吵那些數據，多多關心這個社會好不好

還是你又要叫我提出證據，少孤陋寡聞了

看看韓國，中國，日本甚至是其他國家，民族意識多麼高昂，難怪台灣會被搞成這地步

你可以恨蔣中正，恨他可以當飯吃嗎?光是跟他算帳台灣就會變好嗎?

討國民黨黨產，民進黨執政大可去抓阿，不是嗎

圖窮匕見

圖是經濟
那支利刃叫做統一

很抱歉！我的確錯看了「民間家計負載與GDP的比率，以及民間部門負債比」，在此向您道歉！

我沒說通膨以及升息兩者沒有絕對關係，笑話在哪裡？

「第一,這表示之前七年薪資都沒增加」
這個結論何來？明明連續十五個月薪資都以超過1%的速度成長，還是成長速度不夠，要視為未增加？

95年二月「行政院主計處今天表示，隨經濟情勢好轉，據調查，2月工業及服務業受僱員工平均每人每月經常性薪資為新台幣3萬5506元，較去年同期增加2.24%，至於在實質經常性薪資部份，從94年10月至今年1月也呈現回升。」

「第二,政府今年初強制調漲基本薪資(9%+)」
基本工資，今年七月一日起調升，並非今年初，我確實沒有考量到，但是我認為影響有限，且我認為薪資這幾年確有調昇，但幅度不大，也許沒有跟上物價

計量經濟首先要有經濟理論的基礎,再用數理統計來印證理論，請問你有用數據印證你的理論嗎？我本來就不懂計量經濟學，但是起碼知道用數理統計來印證理論，你的數據在哪裡？

外匯存底是從2000年到去年2006年，今年尚未結束，我無法回答你對去年是否成長，但是2006年相對於2000年是成長的，與您的推論相反

我沒有認為股市的外資可以對台灣經濟幫助多大，你不需要斷章取義，只是預先說明台灣市場如果不具有吸引力，外資不會進入台灣股市套利

我真的找不到南韓的外國投資資料，所以請你提供你的判斷依據，希望可以就台灣目前狀況比較

你真的如你說的行，怎麼都不去做求證的動作？
被人一一戳破卻不認錯！好樣的∼

日本經濟非真的復甦
台灣經濟泡沫化
儲蓄沒有成長
外匯存底沒有增加
台灣不再靠出超支撐經濟
這都是你說的，但是都與事實不符，發言難道不用負責任嗎？

實事求是很難嗎？你的言詞的確犀利，但請你不要避重就輕，我其實不應該把總經老師的「提高利率會帶來通貨膨脹」帶進這個討論中，引起你偏頗的質疑，我真的對經濟學研究非常粗淺，但是您推論的根據是錯的，所以我不覺得我是硬ㄠ，而您沒有足夠資料佐證，很難令人認同，如果一句「數據背後的意義」就可以帶過，那感覺比較像玄學，您去說教好了。

觀念很重要，問題是帶進來的資料是否正確？
九天的推論乍看之下沒有錯，問題是帶進理論的變數是否正確？

台灣經濟真的沒有李總統主政期間那麼好，高經濟成長率與低失業率，真的是經濟奇蹟，但是我想表達的是台灣經濟沒有各位說得爛，我不能接受台灣經濟泡沫或是民不聊生的說法，過去七年經歷的全球股災、卡債風波，但是台灣真的挺過來了，並且一直朝正面的方向前進，不要老是看衰台灣

我並非經濟專家，也只能根據有限的經濟學基礎去對數據研究，但是不懂為何老是有人可以根據感覺來做討論

Kense的話：
觀念很重要，問題是帶進來的資料是否正確？
九天的推論乍看之下沒有錯，問題是帶進理論的變數是否正確？

台灣經濟真的沒有李總統主政期間那麼好，高經濟成長率與低失業率，真的是經濟奇蹟，但是我想表達的是台灣經濟沒有各位說得爛，我不能接受台灣經濟泡沫或是民不聊生的說法，過去七年經歷的全球股災、卡債風波，但是台灣真的挺過來了，並且一直朝正面的方向前進，不要老是看衰台灣

我並非經濟專家，也只能根據有限的經濟學基礎去對數據研究，但是不懂為何老是有人可以根據感覺來做討論
==================================================

這有啥好奇怪的，
因為人民有感性的一面，
而選舉是絕對感性的活動，
要選贏，把對手講爛最快啦∼YA!!!

W&T:

不好意思,拖這麼久才回妳.  因為妳沒有明確提出那三項失業數據,所以我只能大概跟妳陳述一下.

失業率一般是指勞動人口中失業的人數比例.  單一時期的失業率數據無法跟直接經濟景氣連結.  但是失業率的長期攀升大部是結構性失業所造成.    而台灣自從1996年以來的失業率不斷攀升,目前有一派經濟學家認為這失業現象是因為景氣循環惡化造成(內部投資不振).  另外一派則主張是勞動市場人力結構沒有跟上產業結構的調整所造成的結構性失業.  甚至更新一派的學者主張這是新興市場崛起後,所造成的全球開發中(準已開發國家)的普遍現象.   

失業率的攀高或長期無法改善,到底是經濟景氣的關係,還是產業結構不斷調整所造成的結構性失業,這以前70年代在美國就已經被經濟學家廣泛討論,後來衍伸出許多新經濟學理論和對失業率的衡量方法.  其中Julius  Shiskin  經濟學者所設計的失業率指標International  comparisons  of  unemployment  indicators  不但被美國勞工局長期採用,甚是世界許多國家採用.  不知道你提出的三個數據,是不是跟此有關.

不過失業率失業率若是因產業結構調整所造成的結構性失業,則國內產業轉型需要有明顯的人力需求斷層.  首先,台灣產業轉型成服務業或高精密科技業,但是此類人力需求並無攀升,且薪資水平也無明顯提高.    所以結構性失業似乎沒有足夠數據可以支撐.

另一方面,若是因為景氣循環惡化所引起,則經濟成長率應該跟著下滑,這可以從經濟成長的數據以及國內投資的數據看出來.  但是卻有人主張台灣出口持續成長,所以景氣並不足以到衰退的地步.    所以這問題又回到如何看經濟成長的各項數據了.  就是出口成長跟資金投資中國的關係.  這也就是為什麼新的學者主張是新興市場崛起所造成的現象.

希望這些對你有幫助. 

有很差嗎

做生意的將本求利

上游漲

我就跟著漲

反正活著就要吃喝花用

消費者久了也就習慣了

如果你是受薪階級

就一角當兩角用

要不然就去買木炭















我是說天冷了好取暖喔

別會錯意啦