投票權是否該有學歷要求？

<p> 這個問題值得深思~~~<br /> 從這樣看來比爾蓋茲也是阿貓阿狗耶!!<br /> 恩~~好強大的阿貓阿狗0.0</p>

 我覺得很多所謂的"高學歷"的人~~想法都很自私~<br /> <br /> 而且學歷不代表一切~~<br /> <br /> 學歷可以用"買"的耶!有錢就辦的到!<br /> <br /> 看看這次新聞不斷連載的李X瑞!<br /> <br /> 到現在還不覺得自己錯了! <img src="http://forum.fashionguide.com.tw/fckeditor/editor/images/fg/fgicon_28.gif" alt="" /><br /> <br /> 用學歷決定能不能投票~我覺得很荒謬!<br type="_moz" />

自私？<br /><br />不如說是懂得計較，<br />今天我計較，<br />不是因為我自私，<br />而是因為我要為自己著想。<br /><br />人不自私都是假的，<br />這麼大方，<br />那把你一半財產給我，<br />負資產就免了，<br />做不到就別再指著別人說自私。

<p><span style="color: #000000"><span style="font-size: medium"><span style="font-family: Verdana">學歷改成稅金繳的多的.<img alt="" src="http://forum.fashionguide.com.tw/fckeditor/editor/images/fg/fgicon_13.gif" /></span></span></span></p>

如果這個國家有投票權的都像高知識的馬英九那樣<br /> 那麼這個國家肯定會光速的滅亡

那這樣為什麼不是學歷比較高的人不可以有投票權?<br /> 還是如果學歷比較高的人犯罪要不要加重懲罰?<br /> 台灣已經2個總統都是台大法律系的結果每人當了2屆把國家還搞成這樣<br /> 不如乾脆規定以後讀過台大法律系的人都不可以競選總統好了<br />

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">$記憶我的資料$ 之話: <br /> <br /> <span style="color: #ff0000">自私？<br /> </span><br /> 不如說是<span style="color: #ff0000">懂得計較，<br /> </span>今天我計較，<br /> 不是因為我自私，<br /> 而是因為我要<span style="color: #ff0000">為自己</span>著想。<br /> <br /> <span style="color: #ff0000">人不自私都是假的，<br /> </span>這麼大方，<br /> 那把你一半財產給我，<br /> 負資產就免了，<br /> 做不到就別再指著別人說自私。</blockquote>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<br /> 正好 記SIR這段話 恰恰好正是我認為不論學歷高低與否 不論稅金納多納寡 <br /> 都應該享有同樣公民權的原因~<br /> <br /> 因為 人非完人 能真真正正 公公正正 單純只稟持著正義 公平 <br /> 追求各階層 各種族 各宗教驅於平等 人權為普世價值的立場<br /> 而心中毫無雜念 不為己私 完全不為自己的背景 種族 流派 或 利益得失為投下一票的考量點<br /> 而以普羅大眾 全國走向 甚或為比自己更弱勢的族群更為著想的投票者<br /> <br /> 我們都心知肚明 這樣的完人 實在是太少了......<br /> <br /> 所以 站在人人生而平等的立場(或期待往這個理想邁進 而非永遠只想自掃門前雪)<br /> 也站在理想的公民社會裡 所應具備"美德"(這中間包含了對"互助"的期待 及對"無私"的讚揚)  而非只有"福趾"<br /> 我相信 不管跟自己是否來自同一階層 不管跟自己是否來自同一水平<br /> 不管他今天繳得稅再少 不論他的膚色為何<br /> <br /> 他們都有基本的公民投票權 可以為自己說話<br /> <br /> 因為 很明顯的 這個社會 並還沒有 想來也不會走向絕對無私的社會<br /> 那麼 誰能為您心中不值得投票的人發出聲音???????<br /> <br /> 如果投票權皆掌握在某階層手裡 或某思想流派的人手裡<br /> 在無法做到"無私"的情況下<br /> 看似"福趾"的許多立案 不過是對某些人的嘉惠 也可能是對某些人的剝削<br /> 可以理解 每當選戰過後 一定會有的激情<br /> 因為 那份激情 即是來自擔心自己會被"剝削"<br /> <br /> 往理想境界想 也許 當您覺得再被"剝削"時 您也許也正在施展公民美德:)<br /> <br /> PS 所謂公民的價值 還不只是您的稅金多寡呢 如果將來您有小孩<br /> 您用什麼樣的價值觀 教育您的下一代 是無私 還是自私 是自保 還是懂得把您的高學歷不吝於自願服務於社會<br /> 這都也是公民價值的重要一環~<br /> <br /> <br /> 另外 有件事 想請教<br /> 敢問 當我們在爭女權的同時(尋求平等的過程)<br /> 跟強暴犯的權力有什麼關係?(怎麼 我們還得為強暴犯的性需求著想不成?)<br /> <br /> 我以為 有公民權就有投票權<br /> 罪犯一旦被褫奪公權 那就沒有什麼好多談的了<br /> <br /> 因為 人人雖生而平等  但某些罪犯或許~不配為人~~~~<img alt="" src="http://forum.fashionguide.com.tw/fckeditor/editor/images/fg/fgicon_27.gif" /><br /> <br />

<blockquote style="border-left: #999 2px solid; margin: 1em 3em; padding-left: 1em; color: #999">$記憶我的資料$ 之話: <br /> <br /> <br /> 這就好像女權的政策，<br /> 強姦犯也有發言權，<br /> 這不是很不make sense嗎？<br /> <br /> <br /> </blockquote>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<br /> SORRY, 記SIR<br /> 我剛剛仔細看了一下你這段PO 文<br /> 才發現自己弄錯你這段話的意涵了<br /> 請容我跟你道個歉, SORRY~<br /> <br /> 不過 我仍舊認為女權的政策"走向"<br /> 與強姦犯的"發言權"<br /> 是不能完全擺在一起 相提並論的<br /> 因為 也許我們不認為強姦犯有任何尊重女性的思維與理性<br /> 但是 他在對於其它政策走向 在未被褫奪公權之前<br /> 他仍應具有發聲的權力<br /> 如此而已<br /> <br /> 所以 我們該促生的法案是 只要是強姦犯 一律褫奪公權嗎~XDDDD<br /> <br />

 我個人感覺學歷不是很重要<br /> 重要的事ˋ一個人看事物的成熟度<br /> 還有智商(意指無感的馬英九)<br /> 像立法院的立委.............<br /> 還不是高學歷ˋ但是都在任職內做得不理想<br /> <br /> 還是成熟度ˋ有國際觀比較重要<br type="_moz" />

<br /> 可是有很多當間犯科與犯罪的人也都是高學歷<br /> 有些變態的甚至殺人犯也是高學歷<br /> 很多剝削別人的人也是高學歷<br /> <br /> 我朋友他們工作的不同間精神病的療養院<br /> 也有很多高學歷...<br /> <br /> 所以我視覺得既然都有風險 不如放在一起吧

用學歷評斷一個人該不該有投票權太膚淺了<br /> <br /> 所以以後是大學以上才有投票權?!<br /> <br /> 大學學歷實在太容易取得了<br /> <br /> 而且我認識一些博士等級的人<br /> <br /> 他們的想法簡直是人渣~<br /> <br /> 一直不覺得高學歷的人就比較優越<br /> <br /> 高學歷選出來的也不一定就是能讓未來更好的領袖<br /> <br /> 每個人都有權利表達自己想法才是民主的真諦<br /> <br />

極端的例子到底有沒有助於討論?<br />

人生而平等<br /> <br /> 或許您的看法比較高明<br /> 而有些人思想粗糙保守<br /> 但有些事情，是人性的底限，根本無須多餘的學歷和經驗，甚至財富名譽<br /> 是那些路邊小娃都能分辨善惡的<br /> <br /> 因此<br /> 學識豐富卻有惡心的人<br /> 和<br /> 目不識丁但存善念的人<br /> 擁有相等權利<br /> 這是多麼神聖的歷史<br /> 不要天真地討伐前人爭取來的勝利，好嗎？

他的想法完全不高明,似是而非.照他的邏輯,那麼在美國目前有資格投票的,就只有家境富裕,並且待過長春藤的"白人男性"才有資格.<br /><br />他這個黃種人,應該也不是長春藤出來的啦(是的話還只能混FG喔?)根本連吭氣的資格都沒有!<br /><br />不必花時間跟他討論什麼民主不民主,他不夠格!

國家是由國民組成,與國家有關事務<br /><br />全民皆有參與的權力,哪能用某些標準來設限?<br /><br />你說學歷高的想的全面,ARE YOU SURE?<br /><br />投票當下每個人都只盤算誰選上對自己最有利<br /><br />跟學歷有關嗎?<br /><br />再舉個例子,選班長是全班之事務,假設一班50人<br /><br />卻設限只有成績前面二十名有投票權,這合理嗎?

對於這種只會死讀書<br />有些沒讀過書 比起妳這種高知識份子懂得做人做事的道理來得多<br />

我們是同一種族的人<br /> 每一個人都是平等的<br /> 當然連那些沒水準的人也有投票權<br />

 投票是年滿二十歲應有的權力<br /> 不限男、女、老人、學歷<br /> 等你當了總統再來改也不遲<br /> 現在的政府官員都是高等學歷<br /> 但政績在我看來也不是說多好

我完全同意"投票權應該要有所限制"這個觀點<br /> <br /> 但是這只是理論上,實務上是毫無可能性的<br /> <br /> 你真的以為學歷代表一切嗎?<br /> <br /> 你相不相信很多學歷比你差的人知識會比你豐富,能力會比你強,修養也會比你好<br /> <br /> 別說學歷了啦,就算是你用其他標準,也不可能公正客觀的判斷出投票人的素質<br /> <br /> 所以.......就會變成還是必須每個人都要有投票權.............<br />

如果要我說句真話<br /> 以現在的教育教出來的高知識份子<br /> 就真的會比較有思考能力嗎???<br /> 很多都是生活上的白癡<br /> 那他們所決定出來的政策,就真的適合國家的走向嗎??<br /> <br />