政治 / 三立造假 1948上海槍決變1947血染基隆
三立造假 1948上海槍決變1947血染基隆
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/3835951.shtml
【聯合報╱記者李志德╱台北報導】
2007.05.08 03:55 am
三立電視台二二八特別報導中,引用國軍當街殺人的紀錄片,多位軍史、檔案和紀錄片專家,接受查證時從各方面切入,全都表示不可能是二二八事件的場景。台灣電影資料館人員也表示,在官方影像檔案中,從來沒有二二八影像留存,即使照片都很少。
同樣收藏了這段影片的資深電視製作人陳君天表示,除了影片取得就標明是一九四八年上海國共內戰外,影片中也有一些蛛絲馬跡:首先,影片中可很明顯地看到有一個招牌「軟硬皮草鞋料五金」,行文是由右到左,這和大陸當時的城市街景,是完全一致的。再者,影片中街道進去就是店鋪,兩者幾乎連在一起,沒有騎樓,這和中國南方,包括台灣在內的建築形式完全不同。
陳君天近年曾經做過「一寸山河一寸血」、「大決戰」等描寫抗戰、國共內戰等近代史的紀錄片,他的片庫藏量,超過台灣任何一個官方機構,也是各電視台製作紀錄片時的重要片源。他目前正在製作另一部抗戰七十周年的紀錄片,為了充實片庫,他甚至遠赴俄羅斯軍事檔案館,收集北伐時期的紀錄片。
除了影片本身外,陳君天表示,片段擺放的脈絡是另一個鑑定時代的旁證,因為這段影片的前後,還有一些民眾,以布袋拿著大綑大綑的鈔票,在街市上買東西的情形,這和上海當時嚴重通貨膨脹的情況是完全一致的。
世新大學廣電系教授齊隆壬,二○○二年曾經製作一部互動式紀錄片「消失的民國三十八年」,內容也是國共內戰前後的歷史,在描述當時經濟蕭條、通貨膨脹嚴重一節中,就引用了上述的片段。
齊隆壬受訪時表示,早年的紀錄片常出現沒有明載攝影者和拍攝時間的時況,但若是幾個不同的來源,都表示是某一個歷史事件時,學術上就可以接受,將這段紀錄片定位在那個時代。
再者,二二八當時可不可能有人拍下這段紀錄片,陳君天和台灣電影資料館一位工作人員受訪時都表示「不可能」。因為台灣當時只有三家電影公司或製片廠,三家都是官方機構,不可能會拍這種影像。
曾經引用這些畫面的,並不只兩岸三地的紀錄片,軍史專家、「老戰友出版社」主編滕昕雲表示,就他個人所見,從這段影片截取的照片,曾經出現在日文書籍中,書中的說明,也明白指出是國共內戰時,國軍在上海處決共產黨人。
滕昕雲指出,影片中殺人的兩名軍人,前者使用左輪槍,後者使用官方稱為「自來得」的手槍,這和當時國軍的配備是完全相同的。兩人頭戴的軍帽,是沒有帽圈的大盤帽,這種帽子是抗戰勝利之後才換的服裝,這也是斷定這張照片必定在一九四五年之後的最重要依據。
除了軍人外,影片中還可以看見街頭有大量的警察,一位不願具名的警察歷史專家指出,片中警察所穿的是藏青色的冬季服裝,如果仔細看,其中一位衣服上,以右肩左斜的方式,揹了一條皮帶,這代表他是帶隊官。
這位同時精研二二八歷史的專家認為,影片中警察數量很多,又有帶隊官,顯示片中的警察還能維持相當的組織,但這和二二八當時的情形很不相符,因為發生軍民衝突時,陳儀在頭幾天就下令警察全數撤退,不准正面面對民眾,當時許多警察甚至撤退到山裡避難,但這段影片中竟然還有這麼多有組織的警察,如果要說這影片是二二八,最不可思議的就是這裡。
【2007/05/08 聯合報】
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/3835951.shtml
【聯合報╱記者李志德╱台北報導】
2007.05.08 03:55 am
三立電視台二二八特別報導中,引用國軍當街殺人的紀錄片,多位軍史、檔案和紀錄片專家,接受查證時從各方面切入,全都表示不可能是二二八事件的場景。台灣電影資料館人員也表示,在官方影像檔案中,從來沒有二二八影像留存,即使照片都很少。
同樣收藏了這段影片的資深電視製作人陳君天表示,除了影片取得就標明是一九四八年上海國共內戰外,影片中也有一些蛛絲馬跡:首先,影片中可很明顯地看到有一個招牌「軟硬皮草鞋料五金」,行文是由右到左,這和大陸當時的城市街景,是完全一致的。再者,影片中街道進去就是店鋪,兩者幾乎連在一起,沒有騎樓,這和中國南方,包括台灣在內的建築形式完全不同。
陳君天近年曾經做過「一寸山河一寸血」、「大決戰」等描寫抗戰、國共內戰等近代史的紀錄片,他的片庫藏量,超過台灣任何一個官方機構,也是各電視台製作紀錄片時的重要片源。他目前正在製作另一部抗戰七十周年的紀錄片,為了充實片庫,他甚至遠赴俄羅斯軍事檔案館,收集北伐時期的紀錄片。
除了影片本身外,陳君天表示,片段擺放的脈絡是另一個鑑定時代的旁證,因為這段影片的前後,還有一些民眾,以布袋拿著大綑大綑的鈔票,在街市上買東西的情形,這和上海當時嚴重通貨膨脹的情況是完全一致的。
世新大學廣電系教授齊隆壬,二○○二年曾經製作一部互動式紀錄片「消失的民國三十八年」,內容也是國共內戰前後的歷史,在描述當時經濟蕭條、通貨膨脹嚴重一節中,就引用了上述的片段。
齊隆壬受訪時表示,早年的紀錄片常出現沒有明載攝影者和拍攝時間的時況,但若是幾個不同的來源,都表示是某一個歷史事件時,學術上就可以接受,將這段紀錄片定位在那個時代。
再者,二二八當時可不可能有人拍下這段紀錄片,陳君天和台灣電影資料館一位工作人員受訪時都表示「不可能」。因為台灣當時只有三家電影公司或製片廠,三家都是官方機構,不可能會拍這種影像。
曾經引用這些畫面的,並不只兩岸三地的紀錄片,軍史專家、「老戰友出版社」主編滕昕雲表示,就他個人所見,從這段影片截取的照片,曾經出現在日文書籍中,書中的說明,也明白指出是國共內戰時,國軍在上海處決共產黨人。
滕昕雲指出,影片中殺人的兩名軍人,前者使用左輪槍,後者使用官方稱為「自來得」的手槍,這和當時國軍的配備是完全相同的。兩人頭戴的軍帽,是沒有帽圈的大盤帽,這種帽子是抗戰勝利之後才換的服裝,這也是斷定這張照片必定在一九四五年之後的最重要依據。
除了軍人外,影片中還可以看見街頭有大量的警察,一位不願具名的警察歷史專家指出,片中警察所穿的是藏青色的冬季服裝,如果仔細看,其中一位衣服上,以右肩左斜的方式,揹了一條皮帶,這代表他是帶隊官。
這位同時精研二二八歷史的專家認為,影片中警察數量很多,又有帶隊官,顯示片中的警察還能維持相當的組織,但這和二二八當時的情形很不相符,因為發生軍民衝突時,陳儀在頭幾天就下令警察全數撤退,不准正面面對民眾,當時許多警察甚至撤退到山裡避難,但這段影片中竟然還有這麼多有組織的警察,如果要說這影片是二二八,最不可思議的就是這裡。
【2007/05/08 聯合報】